113年度審訴字第926號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 08 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第926號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宥諭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2864號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院審理程序之自白（見審訴字卷第39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書關於被告丙○○被訴共同詐欺乙○○及洗錢部分之記載（如附件所示，至於同案被告甲○○被訴部分，本院另行審結，附予敘明）。二、論罪科刑：㈠法律適用： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 ⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： ⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 ⑶但查，修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於偵查中自承本次受有5,000元報酬（見偵字卷第164頁），屬其本案所得財物，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。 ⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，雖修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，被告偵查及審理時均自白犯行，惟未自動繳交全部所得財物，僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子，詳後述），適用結果依刑法第66條前段規定，其刑度得減輕至2分之1，雖非必減至2分之1，然如以最有利於被告之解釋方式，最重本刑之處斷刑上限由「7年以下」有期徒刑最大幅度可能可減至「3年6月以下」有期徒刑，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑，自以行為時法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正前洗錢防制法。 ⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈡共犯及罪數關係： ⒈被告與共犯「不倒」、「小娘娘」、「十三」、「查理」等不詳成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢刑不予減輕之說明：詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然本案被告未自動繳交全部所得財物，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。㈣量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任面交車手之工作，使告訴人受有財產損害，實屬不該，參以被告犯後坦承犯行之態度，非居於詐欺犯罪主導地位、未賠償告訴人所受損害（審理時自述現無賠償能力）等情，兼衡被告審理程序時自述專科畢業之智識程度、離婚、有未成年子女、目前從事廚師工作，月薪約8、9萬元、須給付子女扶養費及扶養罹病母親等生活狀況（被告於偵查中坦承要件事實，本院審理時坦承前揭罪名【見偵字卷第18頁，審訴字卷第39頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：被告本案報酬為5,000元，業如前述，雖未扣案，然既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，審酌被告係負責取款之車手角色，並非最上層主謀者，其既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，洗錢財物無庸依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日刑事第二十庭法官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2864號被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）住○○市○里區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○　女　29歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○街000號3樓之9 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、丙○○及甲○○於民國000年00月間某時，各自加入通訊軟體Tel egram暱稱「不倒」、「小娘娘」、「十三」、「查理」、「和尚」、「葉仕杰」、「L」、「丹尼爾」及其餘真實姓名年籍不詳人員所屬之詐欺集團，負責持假冒之員工證件與被害人面交拿取贓款，擔任俗稱「車手」之工作。丙○○及甲 ○○分別與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員建置虛假之股票投資平台，再於通訊軟體LINE使用暱稱「助教從林靜雯」、「MSS客服」，向乙○○佯稱：可投資該平台，且如要出金，須先行支付投資平台利潤云云，致乙○○陷於錯誤，㈠於112年11月2日上午10時46分許，在臺北市○ ○區○○○路00巷00弄00○0號內，交付現金新臺幣(下同)50萬元予自稱藍天投資顧問股份有限公司(下稱藍天公司)投資專員「陳新榮」之丙○○，丙○○再依照「不倒」之指示，將上開款項轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團收水成員，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向；㈡又於112年11月3日上午1 1時53分許，在臺北市○○區○○○路00巷00弄00○0號內，交付現金30萬元予自稱藍天公司投資專員「吳美華」之甲○○，甲○○ 再依照「不倒」之指示，將上開款項轉交予「和尚」，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經乙○○發覺遭騙，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○坦承於犯罪事實一、㈠所示時、地，假冒藍天公司投資專員「陳新榮」，並向告訴人乙○○當面收取50萬元，嗣後又將該50萬元轉交予不詳詐欺集團成員之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○坦承於犯罪事實一、㈡所示時、地，假冒藍天公司投資專員「吳美華」，並向告訴人乙○○當面收取30萬元，嗣後又將該30萬元轉交予不詳詐欺集團成員之事實。 3 告訴人乙○○於警詢中之指訴證明LINE暱稱「助教從林靜雯」、「MSS客服」之人對其施以詐術，致使其陷於錯誤，因而分別於如犯罪事實一、㈠、㈡所示時、地，當場交付如犯罪事實一、㈠、㈡所示現金予被告丙○○、甲○○之事實。 4 收款收據、監視器翻攝照片33張、被告甲○○與「尼逆」之交友軟體Tinder、Instagram對話紀錄截圖照片各1份、告訴人所陳LINE對話紀錄2份證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，因而分別於如犯罪事實一、㈠、㈡所示時、地，當場交付如犯罪事實一、㈠、㈡所示現金予被告丙○○、甲○○之事實。二、核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；被告甲○○就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告丙○○、甲○○分別就上開犯行，與前開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告丙○○、甲○○所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告丙○○涉犯本案加重詐欺犯行所取得之報酬5,000元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 5 月 1 日書　記　官張家瑩

臺灣臺北地方法院113年度審訴字第926號

關鍵資訊