臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

高鳳欽

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第5140號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告高鳳欽因本院新店簡易庭審理本院111年度店簡字第266號民事案件（下稱上開案件）並進行言詞辯論而於民國000年0月00日下午3時50分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓之本院第一行政法庭以原告身分出庭時，詎基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得共見共聞之場所，辱罵亦出庭之告訴人即上開案件被告游仕穎稱：「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」一語，足以貶損游仕穎之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。

三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。

四、本件公訴意旨認被告高鳳欽涉有公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人游仕穎指述、上開案件開庭錄音檔、逐字紀錄譯文及勘驗報告等為其主要論據。

五、訊據被告固承認曾於本院簡易庭上開案件開庭之公開法庭中，對告訴人稱：「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」等語，惟堅詞否認有公然侮辱犯行。被告辯稱：我於上開案件出庭說出「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」，是以懷疑態度質疑告訴人行為；我是想告訴告訴人，我認識他的母親，他母親品行很好、為人不錯，但告訴人多次在上開案件書狀中怒罵被告，我是想向告訴人表達，每個孩子都是媽媽心中寶貝，告訴人的媽媽應該把他教的很好，被告沒有辱罵告訴人的意思等語。

六、是以，本件被告僅承認曾在公開法庭上對告訴人稱：「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」一節，否認有公然侮辱之犯意。經查：

㈠系爭規定（即刑法第309條第1項規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，本庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，其裁判始與憲法保障言論自由之意旨無違。（憲法法庭113年憲判字第4號判決理由參照）。

㈡據本院審理中當庭勘驗上開案件於112年4月20日開庭之錄音內容如下：

告訴人：對，就是說..庭上..。

告訴人：庭上，我要再講的是洪○崴，是洪○崴，與原告（即本案被告）本人之名譽，本人之名譽與精神根本就沒有關聯。被 告：因為他是我小孩。告訴人：他不是你。

告訴人：你跟他合體了嗎。

被 告：你不是你媽生的，你是你媽生的嗎。告訴人：他跟你合體了嗎。法 官：回答我的問題就好，如果你們要吵架你們就不要開庭了，可以回答我的問題就好嗎。

㈢從以上被告於上開案件開庭時，對告訴人說出「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」之表意脈絡，係因告訴人於上開案件開庭過程提及被告與洪○崴為不同之名譽權主體，被告則表示洪○崴為其子女，因告訴人進一步與被告爭執，被告因此對告訴人稱「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎」等語。故縱然告訴人主觀上以為被告之言詞影射告訴人為私生子、足以貶損其人格與社會評價，惟觀察被告表意脈絡脈絡，被告係因前開案件中就其及子女之名譽問題與告訴人發生爭執，遭質疑其子女名譽與被告自身無涉，乃對告訴人提問「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎」，以強調自己身為人母之感受，既未逾越一般人可合理忍受之範圍，更無出於公然貶損告訴人名譽之犯意。

㈣是以，本件被告固然對告訴人稱「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」等語，但並非出於公然貶損告訴人名譽之犯意，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，基於憲法保障言論自由之意旨，非得以公然侮辱罪相繩。

七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告曾對告訴人稱「你不是你媽生的，你是你媽生的嗎？」之事實，尚無法證明被告有公然侮辱告訴人之犯意。是公訴人所舉證據所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定裁判及意旨，自應均為無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。

本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。