臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

賴榮威

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第99號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第85號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

事實

賴榮威與潘智義係同住在臺北市萬華區萬大路493巷之鄰居。詎賴榮威因不滿潘智義就上開巷內之噪音、違規停車多次向警察機關檢舉，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年9月29日上午11時許，在上開巷內，以台語對潘智義辱罵：「垃圾啦你」、「你垃圾啦你」、「頭腦壞掉啦」等語（下稱本案言論），足以貶損潘智義之人格評價。

理由

壹、程序部分本判決下述所引用被告賴榮威以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度易字第355號卷【下稱本院卷】第39頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（見本院卷第40至41頁），核與告訴人潘智義於警詢及檢察事務官詢問時之指述相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41661號卷【下稱偵卷】第21至22頁；臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第99號卷第18頁），並有錄影畫面擷圖（見偵卷第29頁）、錄影譯文（見偵卷第31頁）在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。

㈡被告公然在上開巷內，以本案言論辱罵告訴人，審酌被告辱罵告訴人之言論內容，貶抑、不尊重告訴人之人格，有害於告訴人之社會名譽及人格評價，且係接續恣意謾罵告訴人，依本案言論頻率、內容，顯已逾越一般人可合理忍受範圍，且本案言論依其表意脈絡無涉公共事務思辯，亦非屬文學、藝術表現形式，更不具任何正面價值，綜衡上述各情，本院認相較於被告為本案言論之表意自由，應優先保障因本案言論而受侵害之告訴人名譽權，故被告所為本案言論，參酌司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，並非憲法言論自由保障範圍，應屬刑法第309條處罰之公然侮辱行為。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡接續犯：被告辱罵「垃圾啦你」、「你垃圾啦你」、「頭腦壞掉啦」等語之舉動，係於密切接近之時間，在同一地點，侵害同一被害人之名譽法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。

㈢犯罪事實擴張：公訴意旨雖未論究被告辱罵「垃圾啦你」等語之公然侮辱犯罪事實，惟此部分與起訴書所載被告對於告訴人所為公然侮辱之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。

㈣量刑：爰審酌被告僅因不滿告訴人就上開巷內之噪音、違規停車多次向警察機關檢舉，即對告訴人心生不滿，率然以本案言論辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評價，並侵害告訴人之名譽法益，所為實非可取，並考量被告犯罪後之態度，參酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第31頁），兼衡被告於本院審判中自述現已退休，與子、女同住，無須扶養之親屬之生活狀況，國小畢業之智識程度（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。