臺灣臺北地方法院113年度易字第966號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 30 日
• 法官: 趙書郁
• 被告: 徐幼驊

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第966號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐幼驊

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19260、22144號），本院判決如下：
主 文
徐幼驊犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐幼驊分別為下列行為：
㈠於民國112年9月1日至同年月00日間之某時，意圖為自己不法
所有而基於攜帶兇器竊盜之犯意，持美工刀、鐵鉗、電動鋸等物品，前往新北市○○區○○路0○0號自來水加壓站，以破壞
、剪斷電線之方式，破壞工信工程股份有限公司（下稱工信公司）所有、由黎煥斌所管理之緩衝器及變壓器並竊取純銅繳線24公尺，得手後攜至資源回收場變賣，獲取新臺幣（下同）1萬5,000元。
㈡於113年6月20日凌晨3時許，在新北市○○區○○路000號，因見
邱建廷所有、交邱錦助使用之車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱系爭機車）鑰匙疏未拔取，竟意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，逕自發動後騎乘離去。
㈢於113年6月20日上午11時許，另行起意為自己不法之所有而基於毀越門窗竊盜之犯意，騎乘系爭機車，前往簡東興位於新店市○○區○○路0段000巷0號住處，拆卸工具室之房門玻璃
後，入內竊取砂輪機1台、樹枝剪刀1支、小鐮刀2支、斜口
鉗1支、六角L型板手4支，得手後放置於系爭機車上；復於
搬運簡東興之盆栽置於門口，隨為劉清水所察覺，並呼叫簡東興外出察看，嗣簡東興報警處理，始悉上情。
二、案經黎煥斌、邱建廷、簡東興訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一、㈠部分，業據被告徐幼驊於偵訊、本院訊問程序
及審理時坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第19260號卷，下稱第19260號偵查卷，第169至171頁；本院113年度易字第966號卷，下稱易字卷，第60頁、第102至103頁），核與
證人即告訴人黎煥斌之指述相符（見第19260號偵查卷第7至11頁），並有新北市政府警察局112年11月24日新北警鑑字
第000000000號鑑驗書、新北市政府警察局新店分局刑案現
場勘察報告及照片等件在卷可參（見第19260號偵查卷第39
至41頁、第45至569頁），足認被告之任意性自白與事實相
符。
㈡犯罪事實一、㈡部分，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問程序
及審理時坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第22144號卷，下稱第22144號偵查卷，第13至17頁、第95至97頁；本院
易字卷第60頁、第102至103頁），核與證人即告訴人邱建廷、證人邱錦助之指述相符（見第22144號偵查卷第25至26頁
、第213頁），並有新北市政府警察局新店分局113年6月20
日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片等件在卷可參（見第22144號偵查卷第27至31頁、第57頁），足認被告
之任意性自白與事實相符。
㈢犯罪事實一、㈢部分，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問程序
及審理時坦承不諱（見第22144號偵查卷第13至17頁、第95
至97頁；本院易字卷第60頁、第102至103頁），核與證人即告訴人簡東興之指述相符（見第22144號偵查卷第19至23頁
、第213至214頁），並有新北市政府警察局新店分局113年6月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片等件在卷可參（見第22144號偵查卷第27至31頁、第49頁），足認
被告之任意性自白與事實相符。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈經查，被告為犯罪事實一、㈠犯行時所持用之美工刀、鐵鉗
、電動鋸等物品，足以破壞緩衝器及變壓器，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2款
之毀越門窗竊盜罪。
⒉被告所犯前揭三次竊盜犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
㈡累犯加重部分
被告前因①竊盜案件經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度簡字第6467號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜案件經新北地院以109年度簡字第7058號判決判處有期徒刑3月確定；③竊盜案件經新北地院以110年度簡字第1051號判決
判處有期徒刑5月確定；④竊盜案件經新北地院以110年度簡字第1134號判決判處有期徒刑3月確定；⑤竊盜案件經本院以
110年度審簡字第415號判決判處有期徒刑3月確定；⑥竊盜案
件經本院以110年度審簡字第837號判決判處有期徒刑3月確
定；⑦竊盜案件經本院以110年度簡字第747號判決判處有期徒刑3月確定，前開①至⑦案件經本院以110年度聲字第1522號
裁定定應執行有期徒刑1年3月確定；⑧竊盜案件經新北地院以110年度簡字第2672號判決判處有期徒刑3月確定，與前開案件接續執行，並於111年10月3日因縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受
有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件犯罪事實一
、㈠至㈢有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號
解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有多次竊盜前科，且其構成累犯之犯罪與本件犯罪事實一、㈠至㈢同屬竊盜犯行，
亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就本件犯罪事實一、㈠至㈢部分均加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，反恣意竊取他人財物，蔑視他人之財產權，實應非難；惟念其犯後坦承犯行，暨被告自陳係國中肄業之教育程度，被羈押前之職業為木工，無須扶養之家人（見本院易字卷第104頁）、所竊取本案財物之價值等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈣數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5
款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院考量被告所犯數罪之行為時間不長，犯罪手法類似，雖惡性甚重，但如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收
㈠關於犯罪事實一、㈠部分，被告竊得純銅繳線後，將之攜至資
源回收場變賣，因而獲取1萬5,000元之不法所得，此係其違法行為所得變得之物，依刑法第38條之1第4項規定，仍屬被告之犯罪所得，尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。
㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，就本案犯罪事實一、㈡部分，被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛；就本案犯罪事實一、㈢部分，被告所竊得之砂輪機1台、樹
枝剪刀1支、小鐮刀2支、斜口鉗1支、六角L型板手4支，已
分別由告訴人邱建廷、簡東興領回，有贓物認領保管單在卷可參（見第22144號偵查卷第45、47頁），爰不予宣告沒收
或追徵。
㈢扣案之鉗子7支、美工刀1支、電動鋸1個、電動螺絲起子1支及雜物袋2包，係被告做木工之工具，其並未將此些工具作
為本案犯罪使用；扣案之電線銅線係被告另案竊盜之犯罪所得；扣案之安非他命吸食器1組及第二級毒品殘渣袋2包，係被告施用毒品之物，此業經被告自陳在卷（見本院易字卷第100頁），是前開扣案物均與本案無關，爰不予以沒收。
㈣至被告為本案犯罪事實一、㈠犯行時所持用之美工刀、鐵鉗、
電動鋸，固係被告所有供本件竊盜犯行所用之物，惟未據扣案，且該等工具取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日刑事第十四庭 法　官　 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。