臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

晉安平

（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第179號、113年度毒偵字第1233號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月23日中午12時10分許為警採尿時起回溯96小時之某不詳時間，在不詳地點，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年2月22日中午12時21分許，在臺北市○○區○○路00號8樓之8前，因另案為警拘提，經警採集被告尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。前開事實，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件附卷可稽，其犯嫌堪予認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文；又依同條例第20條第2項觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，應再為觀察、勒戒或強制戒治，為109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之同條例第20條第3項定有明文。而修正毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3犯以上）如距最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革(最高法院109年度台上字第3098號刑事判決意旨參照)。承此，行為人縱於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢3年內，另有再次或多次施用毒品之犯行，亦不影響其於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢3年後再有施用第二級毒品之犯行時，依法應再令入勒戒處所觀察、勒戒之機會。

三、經查：

㈠被告於113年2月23日中午12時10分許採集之尿液（尿液檢體編號：0000000U0222號），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA），再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗之結果，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司113年3月11日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件在卷可稽（見偵查卷第6至7頁）。又據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）97年11月27日管檢字第0970011797號函示：「據Clarke's Analysis ofDrugs and Poisons一書第3版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命。根據Disposition of Toxic Drugs and Chemicals in Man第5版記述，甲基安非他命於尿液中之半衰期為6-15小時，一般情況下，施用24小時內，以甲基安非他命原態排出可達施用劑量之43％，另4-7％代謝為安非他命排出」，及該署95年7月11日管檢字第0950007425號函示：「據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第2版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70％在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天」之內容，被告既於上開時間採集尿液經鑑驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，業如前述，足證被告應有於113年2月23日中午12時10分許為警採尿前96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明。

㈡被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2362號裁定送觀察勒戒確定，於89年2月8日因無繼續施用傾向出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告本件施用毒品犯行距離其前次觀察勒戒執行完畢已逾3年，揆諸上開說明，被告所犯本件施用毒品案件，依法應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。又聲請人審酌被告另涉尚在偵查中之詐欺案件，認被告不適宜執行社區處遇型之戒癮治療程序，而循法律規定之原則，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，屬其職權之適法行使，依卷內事證以察，尚無顯然濫用裁量權情形，經核並無不合，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。