臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林靜萱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第230號、第246號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應將犯罪事實欄第1行「依法院」更正為「臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第740號」，將第6行「中山區之皇后旅店」更正為「大同區長安西路226號2樓之皇后旅社」、「二級毒品」更正為「第二級毒品」、第8行至第10行「嗣林靜萱於113年1月4日......吸食器1組（含甲基安非他命殘渣）」應更正為「嗣林靜萱分別於113年1月4日13時10分許及同月5日17時10分許，在臺北市○○區○○路0號前及臺北市○○區○○街000號前，為警盤查，並同意警方搜索，因而為警扣得手機1支、甲基安非他命1包（淨重0.08公克）、玻璃球吸食器2組（含甲基安非他命殘渣）」外，證據並所犯法條欄第4行「濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表」更正為「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告林靜萱前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第740號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年1月27日釋放出所，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第59號為不起訴處分確定，有上開處分書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐。則被告於前次觀察勒戒執行完畢後未逾3年，於113年1月4日中午再犯本件施用毒品罪，自應依法追訴處罰之。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為上述施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰審酌被告甫經觀察勒戒完畢，竟仍再為本件施用第二級毒品之犯行，顯見戒絕毒癮之意念非堅，行為偏差，實有不該；惟念被告施用毒品犯行具病患型犯罪特質，僅戕害自身健康，未造成他人法益侵害之實害，反社會性較低，且被告坦承犯行，態度良好；兼衡其自述高職肄業、從事服務業、經濟勉持等智識程度及生活狀況（見毒偵卷第17頁），併參酌其偵查中自述係因工作不順始施用毒品之犯罪動機（見毒偵卷第78頁），暨其犯罪手段、前有多次因施用毒品經論罪科刑及刑罰執行之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照。因檢察官並未主張及舉證本案構成累犯，）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案白色透明結晶1袋，經檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0798公克），有交通部民用航空局航空醫務中心113年1月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可查（見113年度毒偵字第230號卷第135頁），核屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。包裝上述毒品之包裝袋1只，難以與所沾附毒品殘渣完全析離，亦無析離之實益及必要，應視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予沒收銷燬。扣案之玻璃球吸食器2個，經乙醇沖洗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年1月24日航藥鑑字第0000000號及113年1月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可查（見113年度毒偵字第230號卷第135頁、113年度毒偵字第246號卷第126頁），審酌該等物品難以與所沾附毒品殘渣完全析離，亦無析離之實益及必要，應視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至扣案手機1支，查無事證足認屬違禁物或與本案犯罪相關，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。