臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

吳瑤紅

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第49號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第133號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、吳瑤紅與阮氏清蘭、阮清松係朋友。吳瑤紅因居住問題，與阮氏清蘭、阮氏清蘭發生嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年4月8日晚間9時許，在該不特定人得共見共聞之抖音平台直播間，以手機出示阮氏清蘭與阮清松合照之際，稱「這一類就是狗在馬路旁（越南語）」等語，藉此辱罵阮氏清蘭及阮清松，足以貶損其等人格。案經阮氏清蘭、阮清松訴請臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、證據：

㈠被告吳瑤紅於本院審理時之自白（見本院易字卷第114頁）。

㈡證人即告訴人阮清松於警詢及偵查中之指述（見臺北地檢署調偵字卷第17頁、士林地檢署偵字卷第11至13頁、第49至53頁）。

㈢本院113年5月7日勘驗筆錄、抖音平台直播間翻拍影片光碟暨截圖2張（見本院卷第112至113頁、臺北地檢署偵字卷第19頁）。

三、論罪科刑：

㈠罪名：

⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

⒉被告在抖音平台直播間內，以手機出示告訴人合照之際，稱「這一類就是狗在馬路旁（越南語）」等語，依社會一般人對於該言語之認知，意指告訴人無教養，含有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，而屬單純之謾罵；且上開言論復無促進公共思辯，或具有文學性、藝術性之正面價值，而應優先於告訴人之名譽權而為保障；佐以被告係透過網際網路發表上開侮辱性言論，該言論本身即具有持續性、累積性及擴散性，對於告訴人名譽權之侵害程度甚高，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡量刑：　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告僅因細故而心生不滿，遂不思理性方式抒發己身情緒，恣意在不特定人得以共見共聞之抖音平台直播間內，以手機出示告訴人合照之際，稱「這一類就是狗在馬路旁（越南語）」之不雅言詞辱罵告訴人，致告訴人感到難堪與不快，並對於告訴人名譽造成影響，欠缺尊重他人人格法益之觀念，行為誠屬可議；惟念被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表；兼衡其犯罪後終能坦認犯行之態度，及自陳高中畢業之智識程度、從事美甲工作、每月收入約新臺幣3萬元、尚需撫養未成年子女等生活狀況（見本院易字卷第115頁）；復考量被告迄未與告訴人成立和解或調解，亦未獲得告訴人諒解，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、侵害告訴人名譽法益之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，由檢察官高光萱到庭執行公訴。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。