113年度簡字第1615號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 05 月 24 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1615號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊政勲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7594號），本院判決如下：主文楊政勲犯竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得消防送水口接頭陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊政勲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無錢花用，竟徒手竊取永龍企業股份有限公司所有之消防送水口接頭6個以供其變賣，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人所生危害程度，並斟酌其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，並考量其自陳國中畢業智識程度、職業為工及勉持家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案所竊之消防送水口接頭6個，為被告犯本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，且尚未實際合法發還永龍企業股份有限公司，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第十三庭法官吳玟儒上正本證明與原本無異。書記官葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7594號被　告　楊政勲　男　36歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段00巷00號5樓（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊政勲因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月24日上午9時17分許，在臺北市○○區 ○○路0段00號前，徒手竊取永龍企業股份有限公司所有之消防送水口接頭6個，得手後並放入隨身攜帶之紅色塑膠袋內後旋即離去，後因難以變賣，遂將竊得物品丟棄至新北市三重區臺北橋下河水內。嗣永龍企業股份有限公司員工發覺遭竊，查看監視器並報警處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊政勲於警詢中坦承不諱，核與證人謝禎原於警詢時之指訴情節相符，復有現場監視器檔案光碟1片及監視器影像截圖照片共8張附卷可稽，是被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日檢　察　官林黛利

臺灣臺北地方法院113年度簡字第1615號

關鍵資訊