資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2449號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳哲政
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2856號），本院判決如下：
主文
吳哲政犯竊盜罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算1日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳哲政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念被告已將竊得之華麗巧克力風味威化餅返還告訴代理人劉宜昌，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、於警詢中自陳高中畢業之教育程度、現從事服務業、家庭經濟狀況小康（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告存有輕度身心障礙，告訴人亦向本院陳明同意被告緩刑之機會等情，有中華民國身心障礙證明正反面影本、本院公務電話紀錄表附卷可參（偵卷第51頁、本院卷第13頁），經此偵審程序，被告當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、扣案之華麗巧克力風味威化餅（價值約新臺幣98元），固屬被告因犯竊盜罪所得之物，然業經警發還告訴代理人劉宜昌，有贓物認領保管單可稽（偵卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
刑事第二十四庭法 官 王秀慧
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調院偵字第2856號
被 告 吳哲政 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號3樓
居新北市○○區○○○道0段000號12
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳哲政意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00
0年0月00日下午3時36分許，在佳品企業社即林秋玲加盟之
統一超商信興門市（址設臺北市○○區○○路0段00號），徒手
竊取店內貨架上之華麗巧克力風味威化餅2包（價值共計新
臺幣98元），得手後藏放在其外套內，僅至櫃臺結帳養樂多
飲品後步出店外欲離去，經店長劉宜昌察覺有異，追出店外
將吳哲政攔下，並調閱店內監視器拍攝影像後始查上情。
二、案經林秋玲訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳哲政於警詢中與偵查中均坦承不
諱，復與告訴人林秋玲於偵查中、告訴代理人劉宜昌於警詢
中之指訴情節相符，且有店內監視器拍攝影像擷取畫面12張
、商品照片2張、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、物品發還領據等在卷可資佐證，足認被
告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
檢 察 官 謝奇孟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書 記 官 王昱凱
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。