臺灣臺北地方法院113年度簡字第2947號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 29 日
• 法官: 宋雲淳
• 被告: 林忠勤

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2947號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林忠勤

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第17029號），本院判決如下：
主 文
林忠勤犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告林忠勤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、前案紀錄之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告所竊得之手機1支（廠牌：SAMSUNG）係其犯罪所得，且並未扣案或實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第十五庭 法　官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第17029號被　告　林忠勤
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林忠勤前因竊盜等案件，經合併定應執行有期徒刑13年，入監經接續執行後，於民國112年12月11日縮短刑期假釋出監
，所餘刑期交付保護管束至115年5月2日止，現仍於保護管
束期間內（未構成累犯），詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，於113年1月21日6時0分許，在臺北市○○區○○路0段0
00號之捷運龍山寺站大廳手機充電站，見李姿吟所有而放在該處充電之SAMSUNG（價值新臺幣約5,000元）手機1支（未
扣案），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機，得手後使用不知情之吳淑萍申辦之悠遊卡搭乘捷運離去。嗣經李姿吟發現遭竊後報警處理，經警調閱案發現場監視錄影畫面，始循線查獲。
二、案經李姿吟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林忠勤於警詢中之自白。
(二)告訴人李姿吟於警詢中之指訴。
(三)證人吳淑萍於警詢中之證述。
(四)案發現場監視器畫面截圖4張、悠遊卡股份有限公司刷卡
紀錄、桃園市政府智慧城鄉發展委員會函覆市民卡基本資料各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請
依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。告訴暨報告意旨雖認被告上開行為係涉刑法第335條之侵占罪嫌，惟告訴人李
姿吟僅係將上開手機暫時置於前開地點充電，非屬脫離其管領之情形，報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日檢　察　官 林黛利本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　 14 　日書 記 官 陳韻竹