資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3402號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 翁志賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第961號），本院判決如下：
主文
翁志賢犯詐欺取財罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告翁志賢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得所須財物，明知其資力不足且無意願支付餐點費用，竟任意食用商店內餐點，不尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，告訴人因此所受損失之程度及困擾，被告犯後坦認犯行，並已賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)沒收之說明：刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」該規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行為人已自動賠償被害人，而完全填補其損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院108年度台上字第4129號判決意旨參照）。查被告因本案犯行所詐得之餐點香辣牛肚1份、小籠包1籠、紅燒牛肉湯1份（價值共計新臺幣671元）固為其本案犯罪所得，然其已賠償告訴人所受損失，有本院公務電話紀錄1份在卷可查(見本院卷第15頁)，足見被告已填補告訴人所受損害，而未再保有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官高文政聲請以簡易判決處刑。
論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第961號
被 告 翁志賢 男
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁志賢明知自己無付款之真意，竟意圖為自己之所有，基於
詐欺之犯意，於民國113年8月21日13時20分許，前往臺北市○○
區○○○00號2樓鼎泰豐A13店點餐消費，致服務人員陷於錯誤而
提供其所點取之香辣牛肚1份、小籠包1籠、紅燒牛肉湯1份（
價值共計新臺幣671元）並食用完畢，未結帳即走出店外，
經店員陳文追出店外，始查悉上情。
二、案經鼎泰豐小吃店股份有限公司訴由臺北市政府警察局信義
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告翁志賢於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴代理人陳文於警詢時之證述相符，復有菜單1
紙、監視器照片6張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符
，其犯嫌應堪認定。
二、核被告翁志賢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
嫌。未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項
之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
檢 察 官 高 文 政
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書 記 官 范 瑜 倩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。