資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第756號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳翠媚
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第177號），本院判決如下：
主文
吳翠媚竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將犯罪事實欄第2行「職權處分」更正為「職權不起訴處分」，第3行「53分」更正為「49分至53分」，證據並所犯法條欄一、㈡「告訴人」應更正為「告訴代理人」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告吳翠媚恣意竊取本案商品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；被告前因竊盜案件，甫經臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年6月14日以112年度偵字第14549號為職權不起訴處分（見調院偵卷第19頁至第20頁），竟又再為本案犯行，難認法治觀念及素行良好；惟念被告坦承犯行，且與告訴人遠百企業股份有限公司景美分公司以新臺幣10,000元達成和解，有本院調解筆錄存卷可查（見調院偵卷第11頁至第12頁），犯後態度良好。又被告所竊本案商品已發還予告訴人領回，損失業已減輕，有臺北市政府警察局文山第二分局景美所發還領據附卷可考（見偵卷第43頁），兼衡被告於警詢自陳高職畢業、職業為家管、經濟小康之智識程度及生活狀況（見偵卷第13頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告竊取之本案商品業經合法發還，已如前述，爰參酌刑法第38條之1第5項規定意旨，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
台灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調院偵字第177號
被 告 吳翠媚
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳翠媚前因竊盜案件，於民國112年6月14日，甫經臺灣高雄
地方檢察署檢察官為職權處分，詎其猶不知悔改，意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月14日8時53分
許，在臺北市○○區○○街00巷00號愛買a.mart景美店，趁店員
未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之台糖豬五花火鍋片1盒
、南僑水晶肥皂1組（總價值新臺幣297元，已發還），將前
開商品放入所著衣物內，得手後未經結帳旋即離去。嗣保全
人員察覺有異追出店外將吳翠媚攔下，經店員許君豪調閱監
視器後報警處理，始悉上情。
二、案經許君豪訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳翠媚於警詢及偵查時之供述
㈡告訴人許君豪於警詢時之指訴
㈢現場監視器畫面截圖5張、遭竊物品照片3張、被告結帳發
票1張、遭竊物品明細1張、
㈣臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據、物品發還領據各1份
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告本
件竊得物品固屬其犯罪所得，然已發還告訴人許君豪，此有
贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、
第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
檢 察 官 林 黛 利
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書 記 官 陳 品 聿
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。