臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

蕭佑恩

上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院民國113年9月5日所為之113年度簡字第3076號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3076號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、被告蕭佑恩經合法通知，未於審理程序到庭，本院依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，行一造缺席判決。

二、駁回上訴之理由：

㈠本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，處拘役20日，得易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等節，其認事用法均無違誤，量刑、沒收均屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。

㈡上訴人即被告上訴意旨略以：其雖有在牆面進行塗鴉，但牆面上已有他人之塗鴉，故該牆面之美觀功能在其塗鴉前即已失去等語（簡上卷第7-9、42頁）。

㈢惟查，告訴人好味全市集股份有限公司（下稱告訴人公司）之位於臺北市○○區○○街0號之酒吧外玻璃屋牆鐵製柵欄、水泥地面，既為告訴人公司之所有物，上訴人亦自承其未獲得告訴人公司同意即在牆面上塗鴉（簡上卷第80頁），上訴人自已破壞告訴人公司所有上開牆面之美觀，而使告訴人公司欲維持該牆面美觀功能因此喪失。又上訴人雖以前詞置辯，雖於上訴人進行本案犯行前，上開牆面已有遭他人任意塗鴉之情況，然並不因此使被告取得任意在該牆面塗鴉之權利，告訴人公司對於該牆面所得主張之權利，亦不因此而喪失，否則無異於該牆面一旦遭存有塗鴉，他人即得在未取得告訴人公司同意之情況下任意進行塗鴉，亦與事理相違，是被告前開辯解，並非可採。

㈣基此，原審認事用法，並無違誤，原審所量定之刑，尚屬妥適，被告之上訴並無理由，應予駁回。

三、緩刑之理由：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後本院準備程序時與告訴人公司達成調解，有調解筆錄可憑（簡上卷第68頁），態度尚可，而具悔意，認被告經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。