臺灣臺北地方法院113年度簡上字第46號

• 裁判案由: 性騷擾防治法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 28 日
• 法官: 廖建傑、王沛元、蘇宏杰、魏小嵐
• 當事人: 陳建圖

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第46號
上 訴 人
即 被 告 陳建圖

上列被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院中華民國112年12
月27日112年度簡字第3253號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下︰
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
㈠起訴書之犯罪事實欄一固載稱：於本案案發時、地，被告陳建圖繼之欲伸手觸摸告訴人即代號AW000-H112231之成年女
子（下稱乙○，姓名、年籍詳卷）胸部時，經乙○及時阻擋始
未得逞等語。然起訴書之所犯法條欄記載被告係犯（按：修正前）性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，而修正前
性騷擾防治法第25條，未有處罰未遂犯之規定，可見起訴書犯罪事實欄一之上開記載，僅係本案背景事實之描述，並非檢察官起訴之犯罪事實，故不在法院審判範圍，先予指明。㈡按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案
僅被告提起上訴，且被告於本院準備及審判程序均明示僅針對原判決之刑提起上訴(見本院簡上字公開卷第60、77頁)，故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎(
詳如附件)，僅就原判決之刑部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：原判決判罰金新臺幣（下同）6萬元太
重了，我還在打零工，經濟方面有困難，且我還是希望與乙○和解，請從輕量刑，給我緩刑或判罰金5,000元等語。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號(原)法定判例意旨參照）。經查，原判決於理由內詳為說明係：審酌被告不思尊重他人身體自主，所為實有不該，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，再審酌乙○對本案之意見，復衡以被告自述軍校大學肄業之教育程度、職業為送報跑快遞、現與父母同住，已離婚，有一子已成年之家庭經濟狀況，罹患思覺失調症並領有中度身心障礙手冊，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，，就被告犯行，據以量處罰金6萬元，並諭知易服勞役之折
算標準。顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。至於被告雖稱希望與乙○和解，然乙○於原審已
表示無調解之意願(見本院易字公開卷第33頁)，自難憑此認為原判決之量刑有何罪刑顯不相當之情。從而，被告以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。
四、至被告請求本案為緩刑之宣告等語。經查，被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年以內未
曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院簡上字公開卷第83至96頁），且被告坦承本案犯行，然乙○並無與被告調解之意願，被告未能與乙○達成和解或調解，並取得乙○之諒解，又審酌
被告犯罪情節及本案量刑，尚難認對被告所宣告之刑，有何以暫不執行為適當之處，爰不予宣告緩刑。被告此部分請求，礙難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日刑事第七庭 審判長法　官　廖建傑
法 官 王沛元
法 官 蘇宏杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐鶯尹
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3253號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳建圖　男　(民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00巷00號4樓
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第17441號），被告於本院審理期日就被訴事實為有罪陳
述，經本院裁定改行簡易程序，判決如下：
主 文
陳建圖犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分新增「被告陳建圖於本院之自白」外餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及
抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾
罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主，所為實有不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可；再審酌告訴人乙○意見略以：本案發生後伊非常害怕，但因不希望家人擔心故不便出庭，被告是累犯，請法官依法處罰被告等語（見易字卷第53至57頁）；復衡以被告自述軍校大學肄業之教育程度、職業為送報跑快遞、現與父母同住，已離婚，有一子已成年之家庭經濟狀況（見易字卷第137頁），罹患思覺失調症並領有中度身心障礙手冊（見易
字卷第43、45頁，尚無證據證明本案行為時有刑法第19條之情形），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日刑事第十二庭 法　官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第17441號被　　　告　陳建圖　男　47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建圖於民國112年3月31日6時24分許，在臺北市○○區○○街0
0○0號環球足體養生館前方，見代號AW000-H112231之成年女
子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）獨自1人，認有機可乘，
竟意圖性騷擾，趁乙○不及防備之際，徒手摟乙○之腰部，又
觸摸乙○之左手手臂，繼之欲伸手觸摸乙○胸部時，經乙○及
時阻擋始未得逞。
二、案經乙○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建圖於警詢、偵查之陳述 被告坦承有於上開時、地，伸手觸摸告訴人乙○之腰部、手部等情，惟辯稱：伊患有思覺失調症，因幻想告訴人是伊女友，才會想去觸碰告訴人云云。 2 告訴人乙○於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 案發現場監視器錄影畫面截圖5張 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　1 　　日檢　察　官　戚 瑛 瑛
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日書　記　官 喻 筱 筑
附錄本案所犯法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。