臺灣臺北地方法院刑事裁定

異議人

即受刑人

趙叔儉

上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執字第4015號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度臺聲字第19號判例參照）。惟若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑而言，自屬該條所稱之「諭知該裁判之法院」。

三、經查本件異議人即受刑人趙叔儉前因三人以上共同詐欺取財罪，經本院以112年度審訴字第787號判決應執行有期徒刑2年10日月，嗣經異議人上訴後，由臺灣高等法院以112年度上訴字第4262號撤銷改判異議人應執行有期徒刑1年10月，後異議人再上訴，經最高法院以113年度台上字第1636號判決駁回等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。揆諸前揭說明，臺灣高等法院始為檢察官所為確定判決執行指揮之「諭知該裁判之法院」，是本院就聲明異議人對前揭執行指揮所為之聲明異議，自無管轄權。聲明異議人逕向本院聲明異議，與法不合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。