113年度聲字第1623號｜刑事：聲請具保停止羈押｜裁判日期：113 年 07 月 17 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1623號聲請人即被告王威勻（原名王俊雄）選任辯護人劉繼蔚律師上列被告因詐欺案件（113年度易字第912號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王威勻須扶養兩名尚在就學中之未成年子女，且其主職為設計與企劃領域，多需親自執行業務，與客戶洽談，方能推動業務進行，倘繼續羈押，將對其經濟情況產生重大打擊，且其亦希望能藉由前開工作賺取報酬以賠償告訴人蔡旻錩。而被告前雖有因個人紀律不佳而致遲誤期日之情事，然並無逃亡隱蔽、不欲面對司法責任之情形。被告願提出保證金新臺幣（下同）3萬元，並願每日去派出所報到、住在弟弟家中，以配合司法程序進行，爰聲請具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本案被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，復經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年6月19日裁定羈押在案，先予敘明。（二）本院審酌被告於113年6月26日之審理程序中坦承犯行，併參證人即告訴人之證述、卷附資本市場特定人合議投資合約、告訴人與被告之以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄截圖、中洲開發企業有限公司110年8月25日函等相關事證，足認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大。且被告於本案偵查中兩度通緝到案，經檢察官諭知限制住居處分後，被告仍於本院112年10月31日審理期日未到庭。其雖於庭前1日致電以膝蓋受傷、須休養1個月為由請假，並提出臺北市立聯合醫院（仁愛院區）112年10月13日診斷證明書為據，然經本院調取其就醫病歷資料，可見其雖於112年10月1日起陸續因右膝部疼痛而就醫多次，然經診療後，112年10月1日仍可步行離院，同日診斷證明書之醫師囑言僅記載傷處不宜過度活動、宜門診追蹤治療，同年月13日診斷證明書之醫師囑言亦僅記載門診追蹤等語，顯然被告傷勢並無礙其行動，亦無因病不能到庭之情形，其前開請假已難認有正當理由。又被告經本院面告以113年1月12日之調解期日及準備程序期日後，復未遵期到庭，於庭後姍姍來遲，經本院訊問後，僅供稱係因記錯時間、公車繞路而遲到等語。其復經本院面告以113年6月7 日之審理期日，仍無正當理由未到庭，嗣經本院囑警拘提後，方依法警通知到庭，於本院訊問時，就其未能遵期到庭一事，僅空泛陳稱搞錯庭期云云。上揭各情，有被告111年12月6日偵訊筆錄、限制住居切結書、本院112年10月30日公務電話紀錄、同年月31日審理程序報到單、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）112年10月13日診斷證明書及該院112年12月12日北市醫仁字第1123075754號函暨所附病歷資料、本院112年12月15日準備程序筆錄、113年1月12 日調解紀錄表、準備程序報到單、訊問筆錄、同年3月29 日準備程序筆錄、同年6月7日審理程序報到單、本院拘票、拘提報告書及113年6月19日訊問筆錄等件在卷可證（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第37、41頁、本院112年度審易字第1871號卷第39、43、51頁、本院112年度易字第192號卷第39、57、59、63至64、120、133、163、165、170頁，病歷資料外放證物袋），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜上，被告前後多次通緝、無正當理由未到庭或遲誤期日，顯有消極不配合法院審判程序進行、規避審判之情形，有事實足認有逃亡之虞。又被告本案被訴詐欺告訴人金額高達750萬元，造成告訴人財產損害甚鉅，危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要。又本案雖已辯論終結，惟尚未判決確定，原羈押之原因依然存在，且於現階段之訴訟程序中，亦尚無羈押以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必要。（三）被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟其所指扶養子女、賠償告訴人等節，核與羈押之原因、必要性均無直接關連。況被告雖多次表達要給付賠償金予告訴人，惟迄至本院辯論終結前，仍分文未付，基此亦難認被告已誠實面對司法、填補被害人損害，而無逃亡之虞。且被告於偵查中即已經檢察官命限制住居，仍未能擔保其遵期到庭，已如前述；其所提出之具保金額復與本案涉案金額相差甚鉅，無法免除棄保潛逃之疑慮，要難作為其嗣後審判或執行程序之順利進行之擔保。復查無其他法定停止羈押事由，或其他法定撤銷羈押之事由，綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日刑事第八庭法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

臺灣臺北地方法院113年度聲字第1623號

關鍵資訊