臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

冠勤建設有限公司

法定代理人

古昇東

代理人

朱瑞陽律師

許雅婷律師

江明洋律師

上列聲請人因被告曾耀鋒等人違反銀行法等案件（本院112年度金重訴字第42號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人所有宜蘭市○○段000地號土地前雖經扣押在案，惟業經檢察官變更沒收標的物為新臺幣1250萬元，且經鈞院判決應予沒收者為1250萬元而非系爭土地，應將系爭土地發還聲請人，如鈞院認聲請人應提供相當於1250萬元之物供扣押始能發還系爭土地，亦請明示後續取回程序，以維護聲請人權益等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟進行程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量。

三、經查：被告曾耀鋒等人因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，前由本院以112年度金重訴字第42號審理，並於113年8月1日宣判。本院審理後認定系爭土地雖登記於冠勤建設公司名下，然依卷附資料，係由法定代理人為張淑芬之川晟物業管理顧問公司與案外人陳宏毅、陳嘉玲、陳嘉莉於109年7月8日就系爭土地簽立買賣契約書，同時指定由冠勤建設公司名義申請產權登記。川晟物業管理顧問公司嗣後乃與冠勤建設公司於109年9月10日簽訂合建分成協議書，雙方約定由冠勤建設公司取得不動產所有權，及川晟物業管理顧問公司同意就買賣契約之訂金1,250萬元為合建保證金之一部分。是就系爭土地，川晟物業管理顧問公司確實已投入相當鉅額之資金，被告曾耀鋒、張淑芬以臺灣金隆公司名義違反銀行法之犯行，不法所得共計77億4,416萬470元，系爭土地既係川晟物業管理顧問公司投入資金購買，應認此屬於學理上所稱第三人沒收類型中兼含有洗錢性質之「挪移型」犯罪所得之沒收、追徵，爰依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第2項第2款規定，諭知冠勤建設公司就系爭土地，於取得之1,250萬元訂金部分應予沒收。是以，系爭土地與被告曾耀鋒、張淑芬違反銀行法之犯行，確有相當程度之關聯性，而本案尚未確定，尚不能排除系爭土地於後續上訴審判中調查審理引用作為證據，或認為屬犯罪所得應予沒收之可能，難謂已無留存之必要。是為日後審理之需要及保全證據，認有繼續扣押之必要，尚難先行發還，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。