臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

張炳鍾

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2280號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張炳鍾因公共危險、過失傷害、肇事逃逸案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按刑法第50條第2項關於確定判決前所犯數罪有同條第1項但書各款所列之情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰之規定，已賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易刑處分之罪與不得易刑處分之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定應執行刑。至於請求定刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法雖無明文，惟衡諸該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，但為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，濫用前揭選擇權，影響法院定應執行刑裁定之實體安定與妥當，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有出於錯誤或非出於自由意志等瑕疵，應認管轄法院已裁定而生實體裁判力，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，言明無意請求合併定刑者，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第1746號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經臺灣士林地方法院、本院先後判決如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人固於113年11月22日向聲請人提出聲請定應執行刑調查表中，表明願就附表所示之罪（包含附表編號4所示得易科罰金之罪刑部分）全部請求聲請人向本院聲請定應執行刑，惟本院依刑事訴訟法第477條第3項規定予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀陳稱略以：附表編號4所示不能安全駕駛致交通危險罪刑部分我要繳易科罰金，其他附表編號1至3罪刑部分可以合併等語。是受刑人於本院裁定生效前，明確表示不願將附表編號4所示罪刑部分與附表編號1至3罪刑部分合併定應執行刑，業已變更意向而撤回其先前之請求，依據前開說說明，應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益，受刑人所犯如附表之罪，自不能併合處罰。從而，聲請人就如附表之各罪聲請定應執行刑，不應准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。