臺灣臺北地方法院 - 113年度訴字第1490號（妨害風化） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1490號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭諭蓁選任辯護人吳存富律師洪御展律師曾宥鈞律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23163號），本院判決如下：主　文甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4、6至8、10至11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實一、甲○○自民國113年6月9日起擔任「時雨養生館」（商業登記：郁晴時尚館，址設臺北市○○區○○路000號1至3樓，下稱本案養生館）之晚班櫃檯人員，竟與吳三德（另案偵辦中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「詩雅」之成年人，共同意圖以營利，基於使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留之犯意聯絡，由甲○○在櫃檯負責招呼客人、安排按摩師、接待客人至包廂及收費，再媒介及容留女子為男客撫摸性器至射精之猥褻行為（即俗稱半套性交易服務），藉此營利，容留及媒介林海雲、己○○、黃麗愛、張蘭興及LINE暱稱「阮金華」等女子，在本案養生館包廂內，為庚○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○等男客按摩及以手撫摸其等性器直至射精，而為猥褻行為，上開男客則分別支付新臺幣（下同）1,300元與甲○○。嗣警於113年6月20日凌晨1時32分許，持搜索票入內搜索，當場扣得如附表所示之物，始查知上情。理　由壹、證據能力：一、下列認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理時未爭執證據能力（訴字卷第156頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告甲○○固坦承於前開時間、地點擔任櫃檯人員之事實，惟矢口否認有何妨害風化犯行，辯稱：我只是當櫃檯而已，我沒有媒介什麼性交易，小姐做什麼事情我不知道等語。辯護人則辯以：無法證明按摩師傅有在店內從事性交易的行為，若真的有被告也不可能知道有沒有；被告並非按摩店實際負責人，按摩小姐從事性交易為其個人行為，被告無從得知按摩小姐如何從事按摩活動，且性交易的費用並非被告所收取，故被告沒有基於營業意圖而從事媒介或容留與他人性行為等語。經查： 1.被告於113年6月9日起，在址設臺北市○○區○○路000號1至3樓「時雨養生館」擔任該店櫃檯人員晚班（晚上9時至凌晨6時）人員，日薪新臺幣1500元，工作時僅有1名櫃檯人員，其餘人員皆為小姐，工作內容包含觀看監視器、使用工作機傳送小姐排班資訊、製作日報表、接待客人、安排小姐及費用收取業務，收費為90分鐘1300元，由被告負責收取後再跟小姐拆帳，且於113年6月19日至20日有負責安排小姐林海雲為證人即男客庚○○服務、安排小姐己○○為證人即男客丁○○服務、安排小姐黃麗愛為證人即男客戊○○服務、安排小姐張蘭興為證人即男客乙○○服務等情，經被告於警詢中、本院準備程序及審理時供陳在卷（偵卷第22頁，訴字卷第47頁、第52頁、第166頁），並有本案養生館現場照片（偵卷第185至199頁）、被告扣案行動電話內與「詩雅」、「吳三德」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第201至210頁）、本案養生館LINE 工作群組截圖（偵卷第211至216頁）、本案養生館廣告截圖（偵卷第217至220頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。2.時雨養生館確有容留林海雲、己○○、黃麗愛、張蘭興及「阮金華」等女子，向男客提供猥褻性服務之事實： ⑴證人即男客庚○○於警詢中證稱：113年6月19日晚間11時19分許，有到本案養生館2樓5號包廂消費，約翌（20）日凌晨0時14分許消費完畢離開本案養生館。我有交付1,300元給被告，當時是被告挑選19號女性按摩師給我。為我提供服務之女性按摩師有先詢問我要不要提供半套性交易服務。我有摸按摩小姐的奶頭。19號女性按摩師有主動幫我打手槍；19號按摩小姐是林海雲等語（偵卷第53至63頁）。證人庚○○並於本院審理時證稱：小姐有幫我摸性器官。我沒有再給小姐小費。就是撫摸一下，大概1、2分鐘。大概是稍微調情一下、摸一下，這種事情在指壓店有的小姐會稍微看你有沒有這個興趣，這種情形我都有碰到。最後我跟小姐說我硬不起來，她就停止撫摸我的生殖器，然後繼續幫我按摩等語（訴字卷第124頁、第126頁、第130頁、第132頁）。 ⑵證人即男客丁○○於警詢中證稱：113年6月20日凌晨0時2分許，有到本案養生館2樓6號包廂消費，約同日凌晨1時30分許消費完畢離開本案養生館。我有交付1,300元給被告，當時是被告挑選女性按摩師給我。為我提供服務之女性按摩師有用手觸摸我的睪丸，但是按摩小姐叫我自己打手槍。我有摸該女性按摩師的奶頭。小姐在按摩的過程中有故意挑逗我的生殖器。該女性按摩師有詢問我要不要提供半套性交易服務。是99號按摩小姐己○○替我從事半套性服務等語（偵卷第69至79頁）。⑶證人即男客戊○○於警詢中證稱：113年6月20日凌晨0時6分許，有到本案養生館2樓3號包廂消費，約同日凌晨1時24分許消費完畢離開本案養生館。我有交付1,300元給被告，當時我主動跟被告說要挑選9號女性按摩師，我以前113年4、5月也有到本案養生館消費，9號女性按摩師有詢問我要不要提供半套性交易服務，之後有為我提供半套性交易服務，我有射精，用衛生紙擦拭，擦拭完後將衛生紙交給9號女性按摩師，我有摸9號女性按摩師的奶頭；9號按摩小姐是黃麗愛等語（偵卷第85至93頁）。 ⑷證人即男客乙○○於警詢中及本院審理時證稱：113年6月20日凌晨0時許，有到本案養生館2樓5號包廂消費。我有交付1,300元給被告，當時係被告安排1號女性按摩師給我。我以前有到本案養生館消費，當時是挑8號女性按摩師，8號女性按摩師有提供半套性交易服務，我有額外支付500元給8號女性按摩師。這次因為我不喜歡1號女性按摩師，所以什麼都沒有做，1號按摩小姐有問我要不要打手槍，1號按摩小姐是張蘭興。8號按摩小姐我有摸胸部。按摩小姐在按摩時會把手機放在旁邊，手機螢幕是1樓的監視器畫面等語（偵卷第113至122頁）。 ⑸證人即男客丙○○於警詢中證稱：113年6月20日凌晨0時許，有到本案養生館3樓8號包廂消費。我有交付1,300元給被告，我以前有到本案養生館消費，當時是我主動挑8號女性按摩師，LIN E暱稱「阮金華」，8號女性按摩師也有提供半套性交易服務等語（偵卷第99至108頁）。證人丙○○並於本院審理時證稱：我去當天8號不在，我就看照片自己選另一個小姐，但是小姐跟本人不太一樣，那天小姐還沒有問打手槍的服務警察就進來了。我去過這家店約10次，有給1300元，額外給8號小姐500元。進行這個服務是看我當天有沒有這個生理需求。平時店裡的小姐都穿類似清涼的服裝。時間上面寫的是90分鐘，但時間即使還沒有到90分鐘，原則上大部分都是射完精就結束了等語（訴字卷第134頁、第137頁、第140頁、第143頁）。 ⑹證人己○○雖於本院審理時證稱：我沒有跟證人丁○○從事性交易等語。然審酌從事性交易，係違反社會秩序維護法第80條第1款前段規定應處罰鍰之行為，證人己○○如坦言為男客為半套性交易，等同自曝其之不法行為，恐遭主管機關追究；況其與「時雨養生館」之負責人及其他員工間乃利益共生，更難期待其誠實為對己或前揭會館相關人員不利之證述，堪認其前揭所述，尚無法排除係為掩飾其從事半套性交易而迴護被告脫免罪責之詞，自無從遽信。 ⑺衡以證人庚○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○僅係至本案養生館消費之消費者，並無特意構陷入被告於罪之動機，應無甘冒刑法偽證罪之風險，無端虛捏自身涉入不名譽之有對價性交易行為之情事，而自陷於社會秩序維護法及偽證罪處罰之必要，堪認時雨養生館確有容留、媒介林海雲、己○○、黃麗愛、張蘭興及「阮金華」等女子，提供猥褻性服務之事實。 3.被告主觀上具有意圖營利，而容留、媒介成年女子與他人為猥褻行為之犯意： ⑴又以經營護膚坊、養生館等名義兼營媒介、容留女子與他人為性交或猥褻行為，為警方治安查察之重點，輕則違反社會秩序維護法，重則涉犯刑責。被告非毫無社會經驗之人，甚至前有因擔任美體館櫃檯人員，經檢警以涉犯妨害風化案件偵查之紀錄（案號：辛○111年度偵字第9461號），雖該案嗣經檢察官為不起訴處分，然而被告對此類場所之經營模式應有相當了解，而被告就時雨養生館是否容留、媒介成年女子向男客提供半套性服務，更無可能一無所知，若其確無媒介、容留時雨養生館按摩小姐與男客從事性交易以牟利之意，理應更會積極避免至此類工作場所工作。況被告擔任櫃檯人員，負責第一線接待男客、安排按摩小姐，由彼此間詢答交談過程，就男客至本案養生館消費是否係尋求按摩小姐為猥褻性服務之目的，更不可能毫無察覺。此外，除證人丙○○、乙○○證稱有額外支付8號女性按摩師「阮金華」提供半套性服務之500元外，證人庚○○、丁○○、戊○○均證述僅有支付按摩費用1300元予被告，並未提及有另外支付500元費用予按摩小姐，尚不能據此反推按摩小姐並未提供猥褻性服務，況本案按摩小姐多為經濟相對弱勢之人，當無可能在無額外收入之誘因下，冒著遭店家察覺、經開除而失去工作及主要經濟來源之風險，自行私下與男客從事猥褻性服務。 ⑵另觀之時雨養生館之蒐證影片，被告工作之櫃檯桌上有放置本案養生館工作手機，且員警搜索時，該手機呈現亮屏使用狀態，櫃檯旁擺放監視器螢幕亦為亮屏，隨時可查看館內情況等情，有本院勘驗筆錄及截圖可稽（訴字卷第175至189頁），對此，被告於審理中供稱：工作期間櫃檯只會有我一個人，其他的都是小姐，工作的內容有填寫日報表、收錢、照班表安排小姐，我會使用工作機排班，比如說客人要找8號小姐，我就傳LINE跟她講這個客人在幾號包廂等語（訴字卷第167至168頁），佐以該工作手機上所截圖時雨養生館之蒐證照片內容略以：「58號小雨」、「顏質：8.5」、「身材：7.8」、「上圍：D」、「S：1300/60/0.5」、「加值服務：可」、「膚白細嫩很想咬一口」、「服務過程：小雨很吸睛的整齊白牙與櫻桃小嘴、有令人想熱吻的念頭、豐勻的身材真的會想深入解鎖」等內容，並附上小姐顯示乳溝、腳部及長相照片（偵字卷第215頁）；另登載「號碼：99」、「上圍：D」、「S：1300/60/0.5」、「加值服務：看人」、「服務過程：繼上次嚐過58小雨銷魂的龍筋手藝、小雨推薦好姐妹99、」「99一進門就被雪白的肌膚吸引住、她站上床去調整冷氣的葉片風向、看到白皙美腿、趁機抱她腿親了一下、腿控的人是不會放過這好時機的」等內容，並附上證人己○○顯示長相及乳溝、腿部照片（偵字卷第216頁），是被告既有使用本案養生館工作手機，對於工作手機廣告內容應當知悉，又觀之上開內容，一再強調按摩師之身材與外型，並暗示有提供猥褻性服務之內容及價格，凡此均足證時雨養生館與一般正規經營之按摩處所有別，是被告應知悉時雨養生館有容留、媒介成年女子與他人為猥褻行為之情，復為獲得工作報酬而在該處擔任櫃檯人員乙節，堪可認定。二、論罪科刑：㈠按刑法第231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。另按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，係指對於該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若客觀上先後有數行為，逐次實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會觀念，時間差距上可以分開，刑法評價上，各具獨立性皆可獨立成罪，自應就每一行為分別論罪，而併合處罰。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。㈡本案從事猥褻性服務之小姐林海雲等5人，由被告容留並媒介男客前來從事猥褻性服務，不論林海雲等5人是否確已與男客發生猥褻行為，其所為已構成容留、媒介女子與他人為猥褻。是核被告容留、媒介林海雲等5人從事猥褻性服務，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。被告意圖使女子與他人為猥褻之行為，雖先後有媒介、容留以營利之行為，惟各該行為間有時間先後之階段關係，其媒介之前階段行為均應為容留之後階段行為所吸收，均不另論罪。㈢被告所犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應數罪併罰。㈣被告與吳三德、「詩雅」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令，擔任時雨養生館櫃檯人員，竟媒介、容留成年按摩女子與男客為猥褻行為而營利，危害社會秩序與善良風俗，所為實無足取；然被告否認犯行，犯後態度難認良好；參酌被告之犯罪手段、對社會秩序與善良風俗所造成之危害程度，暨其素行尚可、智識程度及家庭經濟生活狀況（訴字卷第171、203頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡以本案刑罰規範之目的、整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向為綜合判斷，併酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠扣案如附表編號1至4、6至8、10至11所示之物，上開物品均屬被告於任櫃檯人員時所管領、支配，並為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。㈡扣案如附表編號9所示款項係當日之營業所得，此據被告於警詢時陳述在卷（偵卷第18頁），此應屬店家「吳三德」所得，且無證據證明被告有實際處分權，爰不宣告沒收。至被告審理中供稱：一次代班1500元，差不多代班5次等語，是被告所獲報酬共7500元屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。㈢扣案如附表編號5被告使用之個人手機、編號12至17之扣案保險套，難認和本案有所關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官陳思荔、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日刑事第一庭　　審判長法　官　黃怡菁法　官　吳家桐法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表: 編號扣案物名稱數量 1 監視器主機 1台 2 監視器螢幕 1台 3 監視器鏡頭 15顆 4 三星工作機（A22，IMEI：000000000000000） 1支 5 三星櫃臺手機（A14，IMEI：000000000000000） 1支 6 帳冊 2本 7 月報表 1張 8 日報表 1張 9 營業所得新臺幣4萬8000元 10 點鈔機 1台 11 預備金新臺幣1萬700元 12 1樓沙發縫保險套 1個 13 1樓大廳置物櫃保險套 1批 14 休息室內使用過之保險套 1個 15 18號小姐2樓鐵櫃內保險套 1盒 16 8號小姐1樓鐵櫃內保險套 2個 17 1號小姐休息室內保險套 4個

臺灣臺北地方法院113年度訴字第1490號

關鍵資訊