臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

億灃工程有限公司

訴訟代理人

蘇奕仁

被告

侯志忠

上列被告因加重竊盜案件（本院113年度易字第214號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年7月9日凌晨1時25分許，攀爬圍牆進入址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號之友座安森工地內，持本案工地內所放置客觀上足以對人之生命、身體構成危險，可供兇器使用之破壞剪，破壞本案工地地下1樓工寮門口之鐵鍊，入內竊取如附表所示億灃工程有限公司所有之物（價值總計約新臺幣【下同】15萬元），得手後隨即騎乘機車逃逸。被告以上開方式故意不法侵害原告之財產權，應對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：願意接受原告之請求等語。

三、本院之判斷：

㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張之上開事實，業經本院以113年度易字第214號刑事判決認定被告所為構成刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越牆垣、毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年4月，有本院前開刑事判決在卷可稽。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條定有明文。經查，本件被告既有上述竊取原告財物之事實，且被告於檢察官偵查中自承已將其竊取財物全數變賣，自屬不能回復原狀，是原告自得請求被告以相當於竊取財物價值之15萬元賠償其因被告之侵權行為所受之損害。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233 條第1 項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於113年1月2日送達，由被告之受僱人收受，有本院送達證書在卷可稽，而被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年1月3日起清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。