臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李實華

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國114年10月23日所為114年度交簡字第1762號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第3025號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院交簡上卷第70頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：原審判決未審酌被告李實華對告訴人陳麗英造成之重大健康傷害，及本案車禍衍生之訴訟程序，造成告訴人生活不便及精神痛苦，且被告迄今未與告訴人達成調解或取得原諒，難認已有悔意。又被告於民國113年5月間涉犯過失致人於死案件，旋於113年9月間再犯本案，顯見被告忽視其他用路人之交通安全。原審判決量刑過輕，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。

三、駁回上訴之理由

㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。

㈡刑之減輕事由：被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人肇事前，主動向到場處理之員警承認為肇事者等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵卷第39頁），嗣亦接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已審酌被告之過失程度、告訴人所受傷害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況、過失致死之前案紀錄，及被告未賠償告訴人損害、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將檢察官上訴意旨所陳告訴人之傷勢、被告未與告訴人達成調解、被告過失致人於死之前案紀錄等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，自難認原判決有何應予改判之情事。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑，檢察官戴東麗提起上訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。