資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審交簡上字第58號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 于志奎
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年8月13日所為114年度審交簡字第207號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第41874號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
原判決關於刑之部分撤銷。 上開刑之撤銷部分，于志奎處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有準用刑事訴訟法第348條之規定。本案僅檢察官提起上訴，被告于志奎並未提起上訴，且檢察官於本院審理時已表明僅就量刑部分上訴等語（見本院審交簡上卷第50、86頁），是本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實、所犯法條等部分，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原審判決量刑部分進行審理，其他部分，則非本院審理範圍，先予敘明。
二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告于志奎於本院準備程序及審理中之自白（見本院審交簡上卷第51、88頁）外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。
三、上訴意旨略以：被告於偵查中並未坦承犯行，係起訴後始於原審審理時自白犯罪，且告訴人金宸旭因被告所犯本案致身體受有傷害，對其日常生活及身心均造成不利影響，惟被告迄今未與告訴人達成和解，未對告訴人為任何適當之慰撫及賠償，原審判決僅對被告諭知罰金新臺幣（下同）1萬元，顯屬罪刑不相當，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、原判決撤銷之理由及量刑
㈠刑之減輕事由被告於肇事後停留現場乙情，有現場照片、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單可佐（見偵卷第41至44頁），可認被告於肇事後停留現場，並在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事，進而接受裁判，是被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時已與告訴人調解成立且履行完畢，有本院114年度交簡上附民移調字第4號調解筆錄（見本院審交簡上卷第93頁）附卷可參，原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰，自應由本院就原判決關於被告之刑部分，予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變換車道時未注意來車，因而致告訴人金宸旭受有傷害，所為應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理中業與告訴人以2萬元達成調解並履行完畢（見本院審交簡上卷第93頁），暨被告之過失情節、告訴人所受傷勢、素行，被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審交簡上卷第89頁）、檢察官、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官葉芳秀、謝承勳到庭執行職務
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第207號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 于志奎 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00○0號2樓
住○○市○○區○○街000號7樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
1874號），被告自白犯罪（114年度審交易字第121號），本院認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
于志奎犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「臺北市政府警察局A3類
道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單各1份（見偵卷
第37至39頁、第41頁）」、「被告于志奎於本院審理時之自
白（見本院審交易卷第41頁）」外，其餘均引用起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）刑之減輕事由：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第
62條前段定有明文。查，觀諸現場照片，可看出被告車輛
於事故後確實停留在現場（見偵卷第43至44頁），而卷附
臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單上已記載
被告之姓名、電話（見偵卷第41頁），可認被告於肇事後
即停留現場，並在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其
犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事，進而接
受裁判，是被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規
定減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於起訴書犯罪事實欄一所示時間，駕駛租賃小客車行經本案事故地點時，竟疏未注意安全距離即逕自變換車道，不慎撞擊告訴人所駕駛之計程車，致告訴人受有傷害，所為非是；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人達成和（調）解，亦未賠償其損失，併參以被告於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程度、目前打零工維生、須扶養父親之家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第42頁），暨衡以被告之過失情節及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第41874號
被 告 于志奎
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、于志奎於民國113年8月21日1時50分許，駕駛車牌號碼000-0
000號租賃小客車，沿臺北市信義區逸仙路由北往南方向行
駛至臺北市議會前時，明知變換車道時應注意旁邊車道之來
車，且依當時天候晴，夜間有照明，視距良好，並無不能注
意之情事。適金宸旭駕駛車牌號碼000-00計程車，從于志奎
同向右側車道直行至于志奎右方，于志奎竟疏未注意金宸旭
，逕自變換至右側車道，不慎以右側車身撞擊金宸旭之左側
車身，致金宸旭受有左腰部挫傷併扭傷與拉傷等傷害。
二、案經金宸旭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告于志奎於偵訊中之供述 被告辯稱：我有打方向燈，我有看沒有車等語。 2 告訴人金宸旭於警詢中之指訴 告訴人指訴被告變換車道時，擦撞其車輛之事實。 3 道路交通事故現場圖1份、現場照片9張 被告與告訴人發生車禍之事實。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書1份 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 檢 察 官 廖 維 中本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書 記 官 温 昌 穆