資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審交簡上字第60號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳天棋
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國114年7月28日所為114年度審交簡字第240號刑事簡易判決（起訴書案號：114年度調院偵續字第8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有準用刑事訴訟法第348條之規定。本案僅檢察官提起上訴，被告陳天棋並未提起上訴，且檢察官於本院審理時已表明僅就量刑部分上訴等語（見本院審簡上卷第60頁），是本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實、所犯法條等部分，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原審判決量刑部分進行審理，其他部分，則非本院審理範圍，先予敘明。
二、上訴意旨略以：被告係營業小客車駕駛人，本應注意車前狀況，致告訴人受有傷害，被告行為後復未積極與告訴人洽談賠償事宜，態度非佳。是原判決僅輕判被告拘役20日，似與罪刑相當原則有違等語。
三、被告所為本案犯罪事實、所犯法條、沒收部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院審簡上卷第39、63頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
四、刑之減輕事由查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向至現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見偵37146卷第69頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。
五、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審判決就科刑部分審酌被告駕駛營業小客車，未注意遵守交通規則而肇生本案事故，致告訴人受傷，兼衡被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（兩造調解差距甚大），併參酌被告於審理時自述大學畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現職計程車司機、月薪約新臺幣（下同）6萬元、須扶養配偶等生活狀況、被告過失情節輕重（告訴人同有行經無號誌路口未依規定停讓幹道車先行之過失）、告訴人傷勢輕重、被告犯罪手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金折算標準，所為量刑已就刑法第57條規定詳為審酌，尚稱妥適，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，並無違法或明顯失當之處，亦無輕重失衡情形。是上訴意旨請求撤銷改判較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官王鑫健提起上訴，檢察官葉芳秀、謝承勳到庭執行職務
刑事第二十二庭審判長法 官莊書雯
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第240號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳天棋 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000號2樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵
續字第8號），被告於本院審理程序中自白犯罪（114年度審交易
字第308號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳天棋犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告陳天棋於本院審理
時之自白（見審交易字卷第35頁）」之外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡刑之減輕事由：
被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，於警方前往現場處
理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表可稽，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣
亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車，未注
意遵守交通規則因而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不
該，兼衡被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度
（兩造調解差距甚大），併參酌被告於審理時自述大學畢業
之智識程度、已婚、有成年子女、現職計程車司機、月薪約
新臺幣6萬元、須扶養配偶等生活狀況（見審交易字卷第36
頁）、被告過失情節輕重（告訴人同有行經無號誌路口未依
規定停讓幹道車先行之過失）、告訴人傷勢輕重、被告犯罪
手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法
院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論
結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑
如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵續字第8號
被 告 陳天棋
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳天棋於民國113年8月24日14時25分許，駕駛車牌號碼000-
000號營業小客車，沿臺北市中山區伊通街由北往南行駛，
行經上開路段與往建國北路1段78巷交岔口時，本應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，適
梁卓衡騎車自行車，從建國北路1段78巷由東往西方向行駛
至上開交岔口時，遭陳天棋所駕駛之上開汽車撞及後人車倒
地，致梁卓衡而受有左手腕擦傷、暈眩、腦震盪等傷害。
二、案經梁卓衡訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳天棋於警詢及偵查中之供述 被告於前揭時地駕駛上開汽車，確有與告訴人發生碰撞。 2 告訴人梁卓衡於警詢之指述 1、本件車禍事故之發生經過。 2、告訴人受有左手腕擦傷、暈眩、腦震盪等傷害。 3 馬偕紀念醫院診斷證明書3紙 告訴人受有左手腕擦傷、暈眩、腦震盪等傷害。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人登記聯單等各1份與翻拍照片15張、蒐證照片16張 就本件車禍事故發生，被告具有未注意車前狀況之過失。 5 本案之監視器檔案、行車紀錄器檔案及勘驗筆錄各1份 1、本件車禍事故之發生經過 2、被告具有未注意車前狀況之過失。 3、告訴人遭撞擊後，左手臂有接觸到地面。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 檢 察 官 黃 振 城本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書 記 官 范 瑜 倩