資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第361號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 游信義
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20950號），被告自白犯罪（114年度審交易字第481號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
游信義犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告游信義之自白（本院114年度審交易字第481號卷【下稱本院卷】第33頁）」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡刑之減輕事由：被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，有道路交通事故現場圖被告簽名及現場照片在卷可佐（114年度偵字第20950號卷第13頁、第49-61頁），符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，竟疏未注意路口設有禁止左轉標誌，仍違規左轉，致告訴人閃避不及而發生本案事故釀傷，所為應予非難。另告訴人所受右側大姆指擦傷、雙側膝部擦挫傷，傷勢尚非嚴重，此等均應為量刑考量之據。除前開犯罪情狀，考量被告坦承犯行之犯後態度尚可，前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。又被告雖有意賠償，然與告訴人間因賠償數額有差異，是被告、告訴人未能成立調解之原因，其情形非能全然歸咎於被告，自不能作為被告量刑之不利參考依據。又其自陳現就讀研究所之智識程度、現從商、須扶養3名子女等語（本院卷第33、34頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條前段：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20950號
被 告 游信義
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游信義於民國114 年1 月3 日晚間駕駛BTS-2288號自用小客
車，沿新北市新店區安一路2 段向東行駛，於晚間7 時55分
許駛至安一路2 段與僑信路、安豐路口時，本應注意遵守道
路交通標誌之指示，且轉彎車應讓直行車先行，又依當時天
候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷及障礙物等情，並無不
能注意之情事，竟疏未注意該路口設有禁止左轉標誌，且對
向適有羅御豪騎乘CRL-235 號普通重型機車沿安一路2 段向
西行駛，游信義仍逕行駕車左轉欲進入安豐路往北方向行駛
，羅御豪所騎機車車頭因而撞擊游信義所駕車輛之右前車頭
，因此受有右側大姆指擦傷、雙側膝部擦挫傷之傷害。
二、案經羅御豪訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及其待證事實
編號 證據資料 待證事實 1 被告游信義於警詢及偵查中之供述 於上開時、地駕駛自用小客車左轉時與告訴人羅御豪所騎機車發生車禍，當時並未注意該路口禁止左轉之事實。 2 證人即告訴人羅御豪於警詢及偵查中之證言 於上開時、地騎車與被告所駕車輛發生車禍，因此受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖 道路交通事故調查報告表 現場及車損照片 被告與告訴人發生車禍之現場及車損情形。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書 告訴人受有傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 檢 察 官 許 智 評