臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金
。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯
本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。　　　
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18546號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33096號
　　被　　　告　帝洛克國際有限公司
　　兼　代表人　李尉銓　　
　　　　　　　　洪鉦皓　　
　　　　　　　　亞森實業有限公司
　　兼　代表人　張景森　　
　　上　一　人
　　選任辯護人　林曜辰律師
　　被　　　告　大小通運股份有限公司
　　兼　代表人　徐詩堯　
　　上　一　人
　　選任辯護人　余信達律師
上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、帝洛克國際有限公司（下稱帝洛克公司，址設新北市○○區○○
    路00巷00號4樓）之代表人為李尉銓，實際負責人為洪鉦皓
    ；亞森實業有限公司(下稱亞森公司，址設花蓮縣○○鄉○○○街
    000巷00號1樓)之代表人為張景森，大小通運公司(下稱大小
    通運公司，址設花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號1樓)代表人為徐
    詩堯。其等均為政府採購法規範之廠商、代表人。
(一)緣臺北市殯葬管理處（下稱臺北市殯葬處）於民國112年2月
    13日委託臺北市政府工務局聯合採購發包中心（下稱發包中
    心），辦理「112年度第一、二殯儀館清潔維護勞務採購」
    標案（下稱臺北市殯葬處一、二殯清潔維護案），預算金額
    新臺幣（下同）963萬8,900元，採公開招標、最低標方式決
    標，同年月17日辦理第1次公開招標，洪鉦皓、李尉銓、張
    景森及徐詩堯等人竟共同基於意圖影響決標價格或獲取帝洛
    克公司、亞森公司及大小通運公司不當利益之犯意聯絡，為
    使帝洛克公司、亞森公司及大小通運公司得以標得臺北市殯
    葬處一、二殯清潔維護案，於112年3月21日截止投標日前之
    不詳時日，由洪鉦皓使用其於政府採購法廠商電子領標之帳
    號，至政府採購網電子領標，再以帝洛克公司、亞森公司及
    大小通運公司等3家公司之名義，製作臺北市殯葬處一、二
    殯清潔維護案投標文件，由洪鉦皓於112年3月17日持送臺北
    市殯葬處參與投標，嗣臺北市政府工務局聯合採購發包中心
    於112年3月21日上午10時辦理第1次開標作業，該中心發現
    投標文件廠商封套地址相同，且送件人均為同一人，遂當場
    認定本次開標屬政府採購法第50條第1項第5款規 定「不同
    投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」之情形，將帝
    洛克公司、亞森公司及大小通運公司以投標資格不符，判定
    為不合格標，嗣因該採購案未達法定家數，經主持人當場宣
    布流標而未遂
(二)發包中心復於112年3月24日辦理臺北市殯葬處一、二殯清潔
     維護案第2次招標公告，洪鉦皓為製造不同廠商競爭之假象
    ，以確保臺北市殯葬處能順利完成開標及決標作業，竟承前
    與李尉銓、張景森等人共同基於意圖影響決標價格或獲取帝
    洛克公司、亞森公司不當利益之犯意聯絡，為使帝洛克公司
    、亞森公司得以標得臺北市殯葬處一、二殯清潔維護案，由
    洪鉦皓本人於112年3月24日至政府採購網電子領標後，再以
    帝洛克公司、亞森公司等2家公司之名義，製作臺北市殯葬
    處一、二殯清潔維護案之投標文件，分由李尉銓及不知情之
    張景森配偶陳昱臻，各別於112年3月28日及3月29日，持送
    臺北市殯葬處參與投標，嗣發包中心於112年3月30日上午10
    時辦理第2次公開招標之開標，計有余昌隆行、亞森公司及
    帝洛克公司投標，惟於112年3月30日發包中心進行審標開標
    時，因各投標廠商之投標文件均未備齊，而判定3家投標廠
    商均為不合格廠商，當場宣布廢標而未遂。
(三)發包中心於112年4月10日辦理臺北市殯葬處一、二殯清潔維
    護案第3次招標公告，洪鉦皓再次為製造不同廠商競爭之假
    象，以確保臺北市殯葬處能順利完成開標及決標作業，竟承
    前與李尉銓、張景森等人共同基於意圖影響決標價格或獲取
    帝洛克公司、亞森公司不當利益之犯意聯絡，為使帝洛克公
    司、亞森公司得以標得臺北市殯葬處一、二殯清潔維護案，
    由洪鉦皓本人分別於112年4月10日及4月12日，至政府採購
    網電子領標後，以帝洛克公司、亞森公司等2家公司之名義
    ，製作臺北市殯葬處一、二殯清潔維護案投標文件，再分由
    李尉銓及張景森，分別於112年4月12日及4月13日，持送臺
    北市殯葬處參與投標，嗣發包中心於112年4月17日下午2時
    進行第3次公開招標開標作業，經審標結果符合招標文件規
    定，發包中心主持人當場宣布，以904萬3,817元決標予帝洛
    克公司，影響機關採購之公正性及公平性。
二、案經臺北市殯葬管理處、法務部廉政署移送偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪鉦皓於偵查中之供述 坦承全部犯罪，陳稱:前揭112年度的採購案有招標3次，第一次是以帝洛克公司、亞森公司還有被告張景森找來的大小通運公司去參與投標，其他兩次都只有兩家。大小運通公司只有第一次有參與。因為第一次需要3家以上投標才能開標，第二次跟第三次不需要3家以上投標。至於第二次與第三次不以一家廠商投標就好是因為伊怕標不到。不論是第一次投標，或第二、三次投標，只要其中一家廠商得標，最後的清潔維護案都是3人一起履約，伊會多一份工作。這3次投標，帝洛克公司、亞森公司及大小運通公司的標單，第一次3家公司的標單的投標金額是被告張景森統一寫的，各公司的簽名依照伊的印象是被告張景森、李尉銓各自簽的，因為帝洛克公司的大小章在伊這裡，所以帝洛克公司的用印是伊蓋的。第二次的投標金額是被告張景森、李尉銓寫的，金額是伊跟被告李尉銓講95折，由他自己算，帝洛克公司的大小章也是伊蓋的，公司的簽名是被告張景森、李尉銓各自簽的。第三次帝洛克公司的投標文件和亞森公司的投標文件都是被告張景森寫的，大小章，帝洛克公司是伊蓋的，亞森公司是被告張景森蓋的等事實。 2 被告李尉銓於偵查中之供述 一、坦承犯罪事實。 二、證明被告洪鉦皓係帝洛克公司之實際負責人，第一次跟第三次的投標文件都是被告洪鉦浩自己處理的，第二次的投標文件，洪鉦浩有叫伊簽名等事實。 3 被告張景森於偵查中之供述 一、坦承犯罪事實。 二、證明係被告洪鉦皓請伊協助伊始以亞森公司名義投標，亦找伊胞弟即被告徐詩堯經營之大小通運公司投標，第一次投標，帝洛克公司的投標文件是由被告洪鉦皓和李尉銓一起處理，亞森公司和大小運通公司由伊寫投標文件，第一次投標，3間公司的投標金額都是伊寫的。第二次投標帝洛克公司的投標文件是由被告洪鉦皓、李尉銓處理，亞森公司是由伊寫投標文件，亞森公司的投標金額是伊自己寫的，寫完之 　　後伊有把金額跟被告洪鉦皓、李尉銓講，由他們自己決定帝洛克公司的投標金額。第三次投標，文件的處理跟第二次是一樣的，但第三次投標文件，帝洛克公司的投標金額是伊寫的等事實。 4 被告徐詩堯於偵查中之供述 一、坦承犯罪事實。 二、證明被告張景森是伊胞兄，且伊出借大小通運公司名義參加投標，但伊實際上沒有投標意願，伊將大小運通公司的大小章寄到台北給張景森，大小運通公司於112年3月21日有參與臺北市殯葬處112年度第一、二殯儀館清潔維護勞務採購案的投標等事實。 5 證人謝依芯於廉政署之證述 證明112年臺北市殯葬處一、二殯清潔維護案廠商投標文件、投標書及投標封套，均非伊本人書寫，係伊前夫被告洪鉦皓於112年5月11日請伊去臺北市殯葬處簽名，並在投標書上書寫中文數字及投標金額之事實。 6 被告洪鉦皓、李尉銓張景森、徐詩堯之戶籍、勞健保等單一窗口資料、帝洛克公司、亞森公司及大小通運公司之經濟部商工登記等資料【廉政署證6】 一、證明洪鉦皓、李尉銓張景森、徐詩堯身分及基本資料。 二、證明帝洛克公司、亞森公司及大小通運公司之公司登記基本資料。 7 112年臺北市殯葬處一、二殯清潔維護案之第1次、第2次、第3次公開招標及決標公告等相關採購案件資料【廉政署證7】 一、證明臺北市殯葬處於112年2月17日辦理本案採購第1次招標公告，同年3月24日辦理第2次招標公告，同年4月10日辦理第3次招標公告之事實。 二、證明本案採購第1次招標之無法決標理由為流標；第2次招標之無法決標理由為廢標等事實。 8 本件採購案歷次招標公告之所有廠商電子領標資料、中華電信通聯記錄查詢系統查詢結果資料。【廉政署證8及洪鉦皓調查筆錄提示附件】 一、證明本案採購第1次開標之投標廠商為被告帝洛克公司、被告亞森公司及被告大小通運公司，相關電子領標情形如下： (一)被告帝洛克公司電子領標序號為000000000000000000000號，所使用HiNet帳號00000000號為被告洪鉦皓申請，地址為台北市○○區○居街000巷00號1樓。 (二)被告亞森公司電子領標序號為000000000000000000000號，所使用HiNet帳號00000000號為被告洪鉦皓申請，地址為台北市○○區○居街00巷0號。 (三)被告大小通運公司電子領標序號為000000000000000000000號，所使用HiNet帳號00000000號為被告洪鉦皓申請，地址為台北市○○區○居街00巷0號。 二、證明第2次開標之投標廠商為被告帝洛克公司、被告亞森公司及余昌隆行，相關電子領標情形如下： (一)被告帝洛克公司電子領標序號為000000000000000000000號，所使用HiNet帳號00000000號為被告洪鉦皓申請，地址為台北市○○區○居街00巷0號。 (二)被告亞森公司電子領標序號為000000000000000000000號，所使用HiNet帳號00000000號為被告洪鉦皓申請，地址為台北市○○區○居街00巷0號。 三、證明第3次開標之投標廠商為被告帝洛克公司及被告亞森公司，相關電子領標情形如下： (一)被告帝洛克公司電子領標序號為000000000000000000000號，所使用HiNet帳號00000000號為被告洪鉦皓申請，地址為台北市○○區○居街00巷0號。 (二)被告亞森公司電子領標序號為000000000000000000000號，所使用HiNet帳號00000000號為被告洪鉦皓申請，地址為台北市○○區○居街00巷0號。 9 臺北市政府工務局聯合採購發包中心於112年3月21日辦理本件採購案第1次公開招標之流標紀錄資料【廉政署證9】 證明被告帝洛克公司、被告亞森公司及被告大小通運公司因廠商投標文件送件人均為同一人，且亞森公司及大小通運公司封套地址相同，依該採購案之投標須知規定，屬「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯者」，3家廠商均被判定為不合格標，嗣因無合格投標廠商經主持人當場以未達法定家數，宣布流標之事實。 10 本件採購案第1次公開招標之廠商投標封套【廉政署證10】 證明被告帝洛克公司、被告亞森公司及被告大小通運公司投標文件送件人均為被告洪鉦皓，且被告亞森公司及被告大小通運公司封套地址相同之事實。 11 臺北市政府工務局聯合採購發包中心於112年3月30日辦理本件採購案第2次公開招標之開標、廢標紀錄資料【廉政署證11】 證明被告帝洛克公司、被告亞森公司因投標廠商詳細價目表金額未填寫，及另一投標廠商余昌隆行因未具法人格，且所檢附之信用查覆單未以負責人個人戶方式申請票據信用資料查詢，均經臺北市殯葬處判定為不合格標，開標後經審標結果，無得為決標對象之廠商，經主持人當場宣布廢標等事實。 12 本件採購案第2次公開招標之廠商投標封套、投標書【廉政署證12】 一、證明被告帝洛克公司之投標文件係由負責人即被告李尉銓送件之事實。 二、證明被告亞森公司之投標文件係由被告張景森不知情配偶即陳昱臻送件之事實。 13 臺北市政府工務局聯合採購發包中心於112年4月17日辦理本件採購案第3次公開招標之開標、廢標紀錄資料【廉政署證13】 一、證明審標結果被告帝洛克公司、被告亞森公司均符合招標文件規定，最低標廠商為被告帝洛克公司，決標金額904萬3,817元等事實。 二、證明被告帝洛克公司之實際負責人為被告洪鉦皓之事實。 14 本件採購案第3次公開招標之廠商投標封套、投標書【廉政署證14】 一、證明被告帝洛克公司之投標文件係由被告李尉銓送件之事實。 二、證明被告亞森公司之投標文件係由被告張景森送件之事實。 15 法務部廉政署扣押物編號A-1-1被告洪鉦皓手機113年3月14日與被告張景森通訊軟體LINE聯絡截圖照片【廉政署證15】 證明被告洪鉦皓於113年3月14日，傳送「三份都寫好了」文字及投標書製作完成照片予被告張景森之事實。 16 法務部廉政署扣押物編號A-1-1被告洪鉦皓手機113年3月17日、3月30日與被告張景森通訊軟體微信聯絡截圖照片【廉政署證16】 佐證犯罪事實（一）、(二)等事實。  17 臺北市殯葬管理處112年5月10日北市殯政字第1123005474號函及附件案件調查報告、附件一【廠商之間異常關聯相關文件。 1.第1次開標流 標紀錄。2.第1次開標3家廠商重大異常關聯文件。3.第1次開標亞森公司及大小通運公司重大異常關聯文件。 4.第1次開標亞 森公司及大小通運公司異常關聯文件。5.第1次開標現場3家廠商互動圖片。6.第1次開標3家投標廠商歷年投標情形。7.洪鉦浩代理亞森公司履約之授權書。8.第3次開標亞森公司及帝洛克公司重大異常關聯文件】、附件二112年3月21日開標當日錄影畫面電子檔及截圖照片檔、附件三「112年度第一、二殯儀館清潔維護勞務採購」案3次開標廠商投標文件之電子檔。 佐證112年3月21日流標、帝洛克公司、亞森公司及大小通運公司投標封套上送件人均為洪鉦皓、投標標價金額字跡相同、皆附空白詳細價目表、同時檢附非必要文件等重大異常關聯情事。【參見調查報告】 
二、按政府採購法第87條第4項之罪，以行為人之主觀上具有影
    響決標價格或獲取不當利益之意圖，客觀上有以契約、協議
    或其他方式之合意，藉以達成促使廠商不為投標或不為價格
    競爭之結果，即屬該當。因此，該條項所指「使廠商不為投
    標或不為價格競爭」之人，係指參與達成以不為投標或不為
    價格競爭等圍標方式，破壞政府採購競爭機制者均屬之，不
    限於要約之人或廠商，凡參與達成該圍標協議而共同實行者
    ，均得成立正犯。最高法院109年度台上字第4785號判決意
    旨參照。(一)核被告洪鉦皓、李尉銓、張景森、徐詩堯關於
    犯罪事實(一)所為，均係犯政府採購法第87條第4項、第6項
    意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協定或其他
    方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭未遂罪嫌。
    (二)核被告洪鉦皓、李尉銓、張景森關於犯罪事實(二)所為
    ，均係犯政府採購法第87條第4項、第6項意圖影響決標價格
    或獲取不當利益，而以契約、協定或其他方式之合意，使廠
    商不為投標或不為價格之競爭未遂罪嫌。(三)核被告洪鉦皓
    、李尉銓、張景森關於犯罪事實(三)所為，均係犯政府採購
    法第87條第4項意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契
    約、協定或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之
    競爭罪嫌。被告洪鉦皓3次與廠商協議不為投標、不為價格
    競爭罪，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。被告李尉銓
    3次與廠商協議不為投標、不為價格競爭罪，犯意有別，行
    為互殊，請予分論併罰。被告張景森3次與廠商協議不為投
    標、不為價格競爭罪，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰
    。被告洪鉦皓、李尉銓、張景森、徐詩堯間有犯意聯絡及行
    為分擔，應論以共同正犯。而被告帝洛克公司、亞森公司、
    大小通運公司分別因其代表人即被告洪鉦皓、李尉銓、張景
    森、徐詩堯因執行業務，犯政府採購法第87條第4項之罪，
    請依同法第92條之規定，各科以第87條第4項罰金之刑。
三、至於移送意旨認被告等涉嫌違反政府採購法第87條第3項以
    非法方法使開標發生不正確結果之罪。惟查，政府採購法係
    為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提昇採購
    效力與功能，確保採購品質為其立法目的；圍標行為之所以
    具有可非難性與違法性，在於破壞政府採購程式之市場競爭
    機制，造成假性競爭，使政府建立公平競爭之採購機能形同
    虛設。本法關於不正競爭禁止之刑事罰責所由設，即第87條
    第1項「強制圍標」、第3項「詐術圍標」、第4項「合意圍
    標」及第5項「借牌圍標」等罪，均係針對出於圍標行為參
    與之人或廠商所為規範。其「合意圍標」者之處罰，自不應
    僅限於使廠商不為投標或不為價格競爭之人（即要約廠商）
    ，而應認所有參與達成該協定之廠商，均受本條第4項之規
    範，以防堵政府採購行為中，參與投標之廠商間，利用合意
    等方式圍標，破壞政府採購競爭機制。最高法院99年度台上
    字第3425號判決意旨參照。本案被告等所為，係以契約、協
    議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭，
    應屬第87條第4項「合意圍標」罪，並非第87條第3項以詐術
    或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果
    。惟此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分，具有想像
    競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不
    起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊言　　　　
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁芬
附錄本案所犯法條全文
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金
。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯
本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。