臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
第310條第1項、第2項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三
萬元以下罰金。
第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24313號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29707號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　第31199號
　　被　　　告　薛丞豐　男　38歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷0號3　　　　　　　　　　　　　　 樓
　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路0段000巷00
　　　　　　　　　　　　　　號1樓
　　　　　　　　柯庚佑　男　28歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000巷
　　　　　　　　　　　　　　00弄0號
　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0號5　　　　　　　　　　　　　　 樓
　　上　一　人
　　選任辯護人　謝宗安律師
　　被　　　告　童詠富　男　28歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓
　　　　　　　　陳佳勝　男　35歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓
　　　　　　　　李勝先　男　40歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號
　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0段0號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　犯罪事實
一、薛丞豐因受年籍姓名不詳人士指使，明知對許凱傑並無債權
    ，為圖毀損許凱傑名譽、加以恐嚇，並毀損其住處物品，竟
    先於民國113 年5 月19日晚間購買油漆、噴漆罐，並以甲苯
    稀釋油漆後，與該不詳人士、友人柯庚佑、童詠富基於妨害
    名譽、恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，由薛丞豐攜帶上開
    油漆、噴漆，於翌(20)日凌晨1 時許自桃園市○鎮區○○路0 
    段000 巷00號前搭乘TDH-9306號計程車，指示司機先前往新
    北市○○區○○街000 號、板橋區民族路附近統一超商，分別搭
    載柯庚佑、童詠富上車後，3 人共同搭車，於凌晨2 時19分
    許抵達臺北市○○區○○○路0 段00巷00號1 樓許凱傑之父許崇
    華住處（下稱許宅）前，由柯庚佑持紅色油漆桶朝該許宅大
    門、後門、側邊圍牆等處潑灑，再與童詠富分別持紅色噴漆
    罐在側邊圍牆噴寫「許凱傑還錢」字樣，薛丞豐則在一旁錄
    製渠等行為，3 人因而不實公然指摘許凱傑欠錢不還等與公
    益無關且足以毀損其名譽之事實，並造成許宅大門、後門、
    側邊圍牆及庭院內鍵盤、鞋子、螢幕等物品因噴漆而污損，
    足以生損害於許崇華，更使其等惶恐擔憂，致生危害於身體
    、財產安全。隨後薛丞豐等人則將用畢之油漆桶2 個丟往臺
    北市○○區○○街00號變電所方向。旋經在屋內之許崇華發現遭
    人潑漆而報警，經警在許宅門口查扣油漆桶蓋2 個。事後薛
    丞豐分別給予柯庚佑、童詠富新臺幣（下同）1000元、8000
    元之報酬，而其等丟棄之2 個油漆桶則於當日上午9 時許在
    臺北市○○區○○街00號變電所附近為工作人員發現並報警查扣
    。
二、陳佳勝因受年籍姓名不詳人士指使，明知對許凱傑並無債權
    ，為毀損許凱傑名譽、加以恐嚇，並毀損其住處物品，先於
    113 年6 月間之某日，以3 萬元代價，指使李勝先前往許宅
    潑漆，並於113 年6 月底之某日，在石碇服務區交付現金　
    5000元予李勝先，陳佳勝因而與該不詳人士、李勝先基於妨
    害名譽、恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，推由李勝先於　
    113 年7 月1 日凌晨2 時25分許駕駛0017-A7 號自用小客貨
    車前往許宅，以事先預備之藍色油漆潑灑許宅大門、後門、
    側邊圍牆、監視器等處，再以藍色噴漆罐在外牆書寫「許凱
    傑還錢」等字樣，並將潑漆、噴字結果拍照後，透過即時通
    訊軟體LINE回傳陳佳勝，因而不實公然指摘許凱傑欠錢不還
    等與公益無關且足以毀損其名譽之事實，更造成許宅大門、
    後門、側邊圍牆、監視器及庭院內鍵盤、鞋子、螢幕等物品
    因噴漆而污損，足以生損害於許崇華，造成其等惶恐擔憂，
    致生危害於身體、財產安全。旋陳佳勝即於當日轉帳1 萬　
    5000元至李勝先友人之連線銀行帳戶，又於同月4 日在石碇
    服務區交付報酬尾款4000元。
三、案經許崇華、許凱傑訴由臺北市政府警察局文山第二分局報
    告偵辦。
　　證據並所犯法條
一、證據及其待證事實
編號 證據資料 待證事實 1 被告薛丞豐於警詢及偵查中之供述 於113年5月20日凌晨與被告柯庚佑、童詠富前往許宅潑漆之事實。 被告薛丞豐雖供稱先前借款5、60萬元予告訴人許凱傑，但對方均未歸還，因此前往潑漆，惟被告薛丞豐自陳從事防水工程，且所述之收入並不豐厚，尚對銀行負債40萬元，又無法提出任何借款之金流以佐其說，已難採認告訴人許凱傑有何欠款不還之情形。 2 被告柯庚佑於警詢及偵查中之供述 證人柯庚佑於偵查中之證言 於113年5月20日凌晨與被告薛丞豐、童詠富前往許宅潑漆之事實。 3 被告童詠富於警詢及偵查中之供述 證人童詠富於偵查中之證言 於113年5月20日凌晨與被告薛丞豐、柯庚佑前往許宅潑漆，被告薛丞豐原本承諾給予2萬元報酬，但事後僅給予8000元，並表示其餘款項待錢下來後再給，且被告薛丞豐並非手頭寬裕之人。 4 被告陳佳勝於警詢及偵查中之供述 指使被告李勝先前往許宅潑漆，並給予3萬元報酬之事實。 被告陳佳勝雖供稱先前借款約14萬餘元予告訴人許凱傑，但對方均未歸還，因此前往潑漆，惟被告陳佳勝自陳認識告訴人許凱傑2年多，卻無法指認告訴人許凱傑之相片，又對被告李勝先表示要回公司請款才能給付尾款，足見被告陳佳勝應係受不詳人士指使而為本件犯行。 5 被告李勝先於警詢及偵查中之供述 證人李勝先於偵查中之證言 被告李勝先受被告陳佳勝指使，於113年7月1日凌晨前往許宅潑漆、噴字，並因此共收得3萬元報酬之事實。 6 證人即告訴人許崇華於警詢及偵查中之證言 許宅於113年5月20日凌晨、113年7月1日凌晨分別遭潑漆、噴字之事實。 7 證人即告訴人許凱傑於警詢及偵查中之證言 許宅於113年5月20日凌晨、113年7月1日凌晨分別遭潑漆、噴字，且告訴人許凱傑並不認識被告薛丞豐、陳佳勝，更未對其等有欠款之事實。 8 證人即TDH-9306號計程車司機陳泓熹於警詢中之證言 113年5月20日凌晨自桃園市平鎮區搭載1名攜帶兩桶物品之男子，之後陸續在新北市○○區○○街000號、新北市板橋區民族路附近統一超商各接1名男子上車後，將該3名男子載往臺北市文山區羅斯福路6段之事實。 9 證人王水國於警詢中之證言 臺北市○○區○○街00號變電所附近發現2個油漆桶之事實。 10 現場監視錄影光碟 現場監視錄影畫面翻拍相片 被告薛丞豐、柯庚佑、童詠富、李勝先前往許宅潑漆、噴字，以及許宅遭毀損之情形。 11 內政部警政署刑事警察局113年5月30日鑑定書 經警於113年5月20日在變電所附近查扣之油漆桶採集指紋，比對結果與被告童詠富指紋相符。 12 被告陳佳勝之妻在中國信託商業銀行帳戶之交易明細表 廖釗偉在連線銀行帳戶之交易往來明細表 被告陳佳勝於113年7月1日轉帳1萬5000元予被告李勝先，以支付報酬之事實。 13 石碇服務區監視錄影畫面翻拍相片 被告陳佳勝於113年7月4日在石碇服務區交付報酬尾款予被告李勝先之事實。 14 被告陳佳勝與李勝先之即時通訊軟體LINE對話截圖 被告陳佳勝向被告李勝先表示須回公司請款始能交付報酬尾款之事實。 15 扣案之油漆桶、油漆桶蓋各2個 被告薛丞豐所有，供潑漆使用之物。 
二、核被告薛丞豐、柯庚佑、童詠富、陳佳勝、李勝先所為，均
    係犯刑法第305 條恐嚇、第310 條第2 項加重誹謗、第354 
    條毀損罪嫌。被告薛丞豐、柯庚佑、童詠富、陳佳勝、李勝
    先均係以一行為觸犯上開各罪名，請依想像競合犯規定論以
    一罪；又被告薛丞豐、柯庚佑、童詠富與年籍姓名不詳人士
    ，以及被告陳佳勝、李勝先與年籍姓名不詳人士分別有犯意
    聯絡、行為分擔，請各論以共同正犯。至被告犯罪所得，併
    請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第
    3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
    價額；另扣案之油漆桶、油漆桶蓋均為被告薛丞豐所有、供
    犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
　　此　　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　許　智　評