臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28408號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1534號
　　被　　　告　Ａ０４
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　犯罪事實
一、Ａ０４與臺北市私立睿芯優質托嬰中心（下稱睿芯托嬰中心）
    之負責人Ａ０３、臺北市私立強生優質托嬰中心（下稱強生托
    嬰中心）之負責人Ａ０２素不相識，僅因在Facebook(臉書)上
    見網友指上開2所托嬰中心與新聞矚目之培諾米達幼兒園性
    侵事件有關，即心生不滿，先後分別為下列犯行：
(一)Ａ０４先於民國113年7月18日凌晨1時32分許，基於毀損之犯意
    ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至睿芯托嬰中心附近
    ，步行至臺北市○○區○○路000○0號之睿芯托嬰中心，在Ａ０３所
    有之大門鐵捲門2面及旁邊之牆壁上，以噴漆噴上「性侵幼
    兒」、「毛畯珅」等字樣，令該等鐵捲門及牆壁喪失原有之
    美觀效用後，旋即駕駛車輛離去(Ａ０４此部分所涉妨害名譽部
    分，未據告訴)。
(二)Ａ０４離去上址後，旋又於同日凌晨1時39分許，駕駛相同車輛
    至臺北市○○區○○路0段00號之強生托嬰中心，基於毀損及誹
    謗之犯意，在Ａ０２所有之大門鐵捲門1面上，以噴漆噴上「性
    侵幼兒毛畯珅」等字樣，令該鐵捲門喪失原有之美觀效用，
    並將拍攝之睿芯托嬰中心及強生托嬰中心大門鐵捲遭噴漆照
    片放置在臉書限時動態上標註「垃圾幼兒園」等語，足生損
    害於強生托嬰中心即Ａ０２之名譽。
(三)詎Ａ０４離去上址後，又另基於毀損之犯意，再度駕車於同日
    凌晨1時50分許返回臺北市○○區○○路000○0號之睿芯托嬰中心
    ，基於毀損之犯意，在Ａ０３所有之側門鐵捲門2面上，以噴漆
    噴上「性侵幼兒」、「毛畯珅」等字樣，令該等鐵捲門喪失
    原有之美觀效用後，旋即駕駛車輛離去(Ａ０４此部分所涉妨害
    名譽部分，未據告訴)。
二、案經Ａ０３告訴及Ａ０２委任陳柏翰律師告訴暨臺北市政府警察局
    信義分局報告偵辦。
　　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０４固坦承有於上開時、地噴漆上開字樣之客觀行
    為，惟否認有何毀損或誹謗犯行，辯稱：伊沒有破壞鐵門，
    伊是工班、可以幫忙重漆；伊噴漆的上開文字內容是事實，
    因為臉書上有多名網友留言說培諾米達幼兒園換名字重新營
    業，睿芯托嬰中心及強生托嬰中心都有被提到，伊自己也有
    小孩，見政府的不作為會導致更多幼兒受害，所以才噴漆要
    讓大家知道這兩間托嬰中心是不好的性侵幼兒園他們家開的
    等語。
二、經查：
(一)被告上開噴漆之客觀事實，除據被告於警詢及偵查中所坦承
    外，並有告訴人Ａ０３於警詢時、告訴人Ａ０２於警詢及本署偵查
    中之指訴及相關監視器畫面截圖可佐，此部分事實首堪認定
    。
(二)又告訴人Ａ０３於警詢時陳稱：伊不認識毛畯珅或洪姓園長，
    伊與房東簽約承租後才知道這邊曾經是培諾米達幼兒園，伊
    等有在113年4月22日發過聲明稿，並張貼在托嬰中心門口；
    伊是於113年7月18日凌晨3時30分由員工接到保全電話通知
    後，趕赴現場見到遭噴漆之景象，影響營業，必須重新油漆
    等語；告訴人Ａ０２則於本署偵查中具結證稱：伊之前是同址
    柚子樹托嬰中心之股東，但未參與經營，柚子樹托嬰中心的
    負責人雖然是培諾米達幼兒園的園長，即毛畯珅的母親，但
    經臺北市社會局調查後，已經釐清柚子樹托嬰中心與培諾米
    達幼兒園性侵案無關，伊才以股東身分接手，並更名為強生
    托嬰中心；伊於113年7月18日早上7時30分開始營業時，原
    本已經從後門進入托嬰中心後將鐵門開啟，但員工見新聞報
    導噴漆事件，趕緊請伊拉下鐵門確認遭噴漆一事，伊當日除
    了供警察確認以外，其他時間均將鐵門開啟，等到晚上8點
    多天色暗了，才請師傅來重漆；伊不認識告訴人Ａ０３，是看
    到新聞才知道睿芯托嬰中心同日也被噴漆等語，與一般商家
    大門鐵捲門及牆面具有重要之美觀用途，經他人噴漆即喪失
    原有之美觀效用，需花費一定費用恢復之常情相符，被告辯
    稱其沒有破壞鐵門、可以幫忙重漆等語係屬卸責之詞，難認
    可採，其所涉毀損犯嫌應堪認定。
(三)另按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其
    為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此
    限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之
    情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表
    前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理
    相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要
    件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正
    ，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕
    率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。換言之，如表意人就
    其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全
    未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客
    觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或
    表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為
    其誹謗言論之基礎者，不得享有不予處罰之利益，憲法法庭
    112年憲判字第8號可資參照。
(四)查本件諾米達幼兒園性侵案雖涉重大公共利益，惟被告僅以
    網友之片面指摘，未經任何查證，不顧強生幼兒園是否與該
    案犯嫌毛畯珅確實有關，即衝動至強生托嬰中心噴漆上開「
    性侵幼兒毛畯珅」等字樣洩憤，並張貼至網路上指摘強生幼
    兒園為「垃圾幼兒園」，亦已踰越合理評論之範疇，具有損
    害強生幼兒園即告訴人Ａ０２之名譽之犯意甚明，不容被告以
    私刑正義作為誹謗犯行之託詞，其此部分之誹謗犯嫌亦堪認
    定。
(五)綜上，本件被告有如犯罪事實所載之犯嫌，應堪認定。
三、核被告Ａ０４就犯罪事實一、（一）、（三）所為，分別係犯
    刑法第354條之毀損他人之物罪嫌；就犯罪事實一、（二）
    所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪嫌及刑法第310條
    第2項之散布文字誹謗罪嫌。就犯罪事實一、（二）部分，
    其以一行為觸犯毀損罪及加重誹謗罪，為想像競合犯，請依
    刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。其就犯罪事實
    一、（一）、(二)、（三）部分，時間雖屬接近，惟被告先
    至睿芯托嬰中心噴漆後，開車至強生托嬰中心噴漆，又開車
    返回睿芯托嬰中心再次對側門鐵捲門噴漆，犯意顯屬各別，
    應予分論併罰。被告犯罪所用之噴漆，經被告於警詢時陳稱
    已隨手丟棄，亦未據扣案，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　 6　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　 13 　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩
附錄本案所犯法條全
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。