臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

周政弘

羅家福

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10912號），本院判決如下：

主文

事實

周政弘、羅家福前為同事，周政弘欲向羅家福追討債務，於民國113年3月6日上午7時30分許前當日某時，在新北市○○區○○○00○0號前等待羅家福，嗣羅家福於同日7時30分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至該址路口，周政弘見狀上前，手持水平儀敲打羅家福上開機車，羅家福因而人車倒地，嗣周政弘手持之水平儀及鐵棒經現場其餘同事奪下後，其2人互相叫囂，各基於傷害之故意，在圍牆邊互毆，周政弘受有右顏面部鈍挫傷之傷害，羅家福則受有右側中指掌指骨間關節腫、右側食指掌指骨間關節腫、右側踝部腫之傷害。

理由

壹、程序部分：

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告羅家福經本院合法傳喚，於114年10月27日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單及法院前案紀錄表在卷可查，本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。

二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告2人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：被告周政弘於本院審理時坦承傷害犯行；被告羅家福於檢詢時固坦承有揮打、推周政弘，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我是正當防衛云云。經查，前揭事實各經被告2人以告訴人身分於偵查中指證明確、證人即在場目擊者許夢栗於偵查中證述詳實，且有2人之診斷證明書及現場照片可佐，堪認被告2人行為時乃基於互毆報復之動機，確有傷害之故意，顯非出於防衛之意思之單純抵擋、防禦，被告羅家福自無主張正當防衛之餘地，所辯前詞不足採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠法律適用：核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡罪數關係：被告2人接連毆打對方，係基於單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。

㈢量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決爭端，率爾互毆，實屬不該，兼衡被告周政弘犯後坦承犯行、被告羅家福犯後坦承客觀事實，2人均未賠償對方所受損害之態度，併參酌被告周政弘審理時自述高職畢業之智識程度、未婚、現另案在監執行、無須扶養親人等生活狀況、被告羅家福於警詢時自述高中畢業之智識程度、職業會場佈置、家庭經濟勉持等生活狀況，2人所受傷勢輕重程度，暨被告2人自述之行為情狀、衝突起因（含被告周政弘先動手等情）、犯罪動機、目的、手段及各自之素行等一切情狀，各量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。