臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李宗憲

選任辯護人

李協旻律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5228號），被告自白犯罪（113年度審易字第2727號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案事實及證據，除起訴書附表「總金額」欄所載「3280」，應補充為「原價新臺幣（下同）3,280元，折扣後金額：2,000元」；證據部分應增列「二聯發票電子存根（補印）及和解書各1紙（見本院審易卷第55頁）」、「被告李宗憲於本院審理時之自白（見本院審易卷第77頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）罪數關係：

⒈被告於民國113年5月19日上午9時1分許，在新北市○○區○○路0段0號之棉花田生機園地，先後竊取精油，及於113年5月31日上午8時15分許，在同一地點，亦先後竊取精油，各係基於單一之竊盜犯意，各於密切接近之時間，在相同地點為之，各侵害同一被害人之財產法益，屬接續犯，各僅論以一竊盜罪。

⒉被告所犯如附表所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與被害人棉花田生機園地股份有限公司（下稱棉花田公司）以2,314元達成和解，並已賠償完畢，此有被告所提出之二聯發票電子存根（補印）及和解書各1紙存卷可參（見本院審易卷第55至57頁），併參以被告於本院審理時自述其為大學畢業之智識程度、現已退休並在孤兒院從事志工之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審易卷第77至78頁），及其自身患有憂鬱症之身心狀況（見本院審易卷第59頁、第61頁），暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯本案各罪之犯罪時間相近、犯罪之態樣及手段類似，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

（四）緩刑之說明：查，被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然其執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第13至17頁），審酌被告已於本院審理時坦認犯行，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，業如上述，可認被告甚有悔意，並已展現其彌補之誠意，念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、不予沒收之說明：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。查，被告本案固竊得如附件起訴書附表所示之精油，而屬被告之犯罪所得，然考量被告業已與棉花田公司達成和解並賠償完畢，迭經說明如前，等同犯罪所得已實際合法發還，不再予宣告沒收、追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。