臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蕭碧鴻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第398號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第892號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、起訴程式之審查：

㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。

㈡經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第555號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月15日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2373號為不起訴處分確定等節，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠起訴書犯罪事實欄一、第6至7行所載「113年11月15日為警採尿前96小時內某時（查獲至採尿期間除外）」，應予補充更正為「113年11月15日21時53分許為警採尿前96小時內某時（113年11月15日16時57分許查獲至採尿期間除外）」。

㈡起訴書犯罪事實欄一、第8行所載「113年11月15下午4時57分許」，應予補充更正為「113年11月15日16時57分許」。

㈢起訴書犯罪事實欄一、第9行所載「安和路3段1號對時」，應予補充更正為「安和路3段1號時」。

㈣證據部分另應補充增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第29頁）。

三、論罪科刑之依據：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品經觀察、勒戒之前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；參以其犯後坦承犯行；另參酌其自述高職畢業之智識程度，入監前為送貨員，月收入新臺幣3萬5,000元，已婚無子女，需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第30頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。

刑事第二十二庭法　官　葉詩佳