臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

被告

王俊皓（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3226號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第1206號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、起訴程式之審查：

㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。

㈡經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第79號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月1日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第274、335、1886號、軍毒偵字第9號為不起訴處分確定等節，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法聲請簡易判決處刑，並無不合，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、㈡第3行所載「（檢體編號：0000000U0266）各1份」後補充「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表雖記載檢體編號為0000000U0266，惟經本院函詢承辦分局即新北市政府警察局新莊分局之結果，上開分局函覆檢附之職務報告中載明：『職警員陳浩翔於113年04月29日偵辦甲○○涉嫌毒品案，製作濫用藥物尿液檢體之檢體真實姓名對照表時，誤將尿液檢體編號誤植，正確之尿液檢體編號為0000000U0266』，此有上開分局114年7月22日新北警莊刑字第1144029662號函暨其檢附之職務報告在卷可憑（見本院審易字卷第51至53頁）」。

㈡證據部分另應補充增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第45頁）。

三、論罪科刑之依據：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；參以其犯後坦承犯行；另參酌其自述國中肄業之智識程度、入監前在工地工作、日薪新臺幣1,700元、未婚無子女亦無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第46頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。