臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李韋廷

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第527號），被告自白犯罪（114年度審易緝字第40號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第4至5行「於民國113年8月間，在彌生軒，將其因業務上持有之店鋪資金現金新臺幣（下同）1萬8887元」應補充為「於民國113年8月30至31日間，在彌生軒，接續將其因業務上持有之店鋪資金現金新臺幣（下同）6,732元、1萬2,155元，共1萬8,887元」；證據部分應補充「被告李韋廷之自白（本院114年度審易緝字第40號卷【下稱本院卷】第6頁）」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡競合：被告基於同一犯意，於密接之時間、地點侵占其所管領之店內營收金錢，依一般社會健全觀念，難以強行分開，而應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。

㈢刑之減輕事由：

⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。

⒉業務侵占罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，於本案被告所為業務侵占犯行，損及他人財產權，固應非難，惟其所侵占之金額尚非鉅，衡酌業務侵占罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，且被告已經全數賠償告訴人，已見其悔意，本院認量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，依刑法第59條酌減其刑。

㈣量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，竟挪用業務上所獲得款項，幸款項數額非高，所為應予非難。除前開犯罪情狀，考量被告坦承犯行之犯後態度尚可，前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復考量被告犯後已賠償新臺幣（下同）1萬8,887元與告訴人，有偵查時之訊問筆錄（偵卷第130頁）在卷可參，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。又其自陳高職畢業之智識程度、現無業、無須扶養他人等語（本院卷第6頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量其坦然面對錯誤，綜合評估其上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行其犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對其所生人身自由或財產利益的潛在不利益、其社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收部分之說明：被告就本案犯行獲取之犯罪所得，已全數賠償告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，既已發還告訴人，本院不予宣告沒收、追徵之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。