資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第839號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉展綸
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第39號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第867號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主文
乙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之「盈潤投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告自承每次取款獲得收取金額1%報酬，則被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）15000元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。
3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件商業委託操作資金保管單上所為偽造印文、署押等行為，為偽造私文書之階段行為，而被告持偽造私文書、特種文書後進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第&ZZZZ;00000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8 月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。
㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人財產損失，被告犯後坦承犯行，於本院審理時未與告訴人達成和解，告訴人另其提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段及告訴人之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。
四、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。
㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其本案報酬為15000元，此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈣被告供稱其本案報酬為15000元，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查偽造之「盈潤投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單係被告向被害人收款本案款項時，出示及交付予被害人之物，屬供犯罪所用之物，均應沒收之；至於收據上所載偽造之印文、署押，已因該等偽造私文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收；收據之印文雖屬偽造，惟被告陳稱該等文件係其依本案詐欺集團傳送之檔案後，自行列印；衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在，故不諭知偽造印章沒收，附此敘明。
㈥刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈦未扣案之偽造工作證，既未扣案，依卷存證據，亦無從認定上開物品現仍由被告持有中，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第39號
被 告 乙○○ 男 20歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路00號
(另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國112年12月25日以前不詳時間，加入即時通訊軟體
Telegram群組「快樂星期四」內暱稱「八方」及LINE暱稱「
張嘉欣」、其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3人以上所
組詐欺集團。彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，
基於3人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加
重詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書、洗錢等犯意聯絡
，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行
犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下具
有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。
(一)該集團以「假投資騙課金」方式行騙受害民眾甲○○，即事先虛
偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺，利用網
路投放不實投資廣告，使其瀏覽後誤信為真進行聯繫，受蠱
惑註冊加入其中；旋即由其他擔任機房成員佯裝投資顧問或
群組成員、網路平臺客服人員等身分，花招百出編造各種理由
騙取面交現金。
(二)待確認甲○○入彀，其中即由乙○○受上游成員「八方」(即面
交車手，簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構大小章印
文之商業委託操作資金保管單(簡稱假保管單)」及其員工偽
造姓名證件(簡稱假證件)，佯裝該投資機構收款專員，按附
表所示面交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)前去
會面收款，簽署並交付前述假保管單以資取信；一旦遭查獲
後尚憑此證據逆向推導事實佐其抗辯，藉以取信司法機關，
以便洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員。其後
所得贓款下落不明(依卷附事證足認其等有收取詐欺贓款，惟
尚無積極證據足認喪失事實上處分權)，藉此製造金流斷點，
掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。
(三)嗣甲○○察覺受騙報警處理，始循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局(簡稱松山分局)報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告乙○○於警詢、以下另案偵訊時供述。 2、本署檢察官以下起訴案件： (1)113年度少連偵字第18號。 (2)113年度偵字第25661號。 固坦承全部犯罪事實，惟就相關共犯身分、詐欺贓款流向均一問不知。 2 共犯少年茅○豐於警詢時供述。 佐證其與被告同屬一詐欺集團。 3 1、告訴人甲○○於警詢時指訴。 2、其受騙相關之取得假保管單、面交蒐證照片、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交款項予被告，並取得假保管單。 4 1、松山分局刑案現場勘察報告。 2、內政部警政署刑事警察局113年7月10日指紋鑑定書。 3、刑案現場照片簿。
二、按：
(一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為
調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認
定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「
罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則
相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使
用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車
手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，
同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層
層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩
，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司
，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會
大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提
供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車
手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領
款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及
「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共
同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人
員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術
發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未
實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或
由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行
視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，
亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使
用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知
相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人
均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取
一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶
者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須
同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知
車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收
取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦
與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔
之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任
之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以
須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為
，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院1
12年度台上字第5620號判決理由參照)
(二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提
供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避
免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受
款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具
高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話
即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎
，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之
人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之
風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取
應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知
內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不
法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游
係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員
舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無
法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可
能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳
遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應
非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得
一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110
年度金上訴字第1193號判決理由參照)
(三)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人
，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎
重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委
託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗
法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照)
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
文。查被告行為後：
(一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2
日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項
係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修
正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有
期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第
19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書
規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
(二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例
第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法
第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或
第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新
舊法，認應僅依刑法第339條之4第1項第2、3款論處，對被
告較為有利。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第216、210、212條行使偽造私
文書與特種文書、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網
際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、違反
洗錢防制法第2條而犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等
罪嫌。又其：
(一)就附表所示出面收款事實，夥同參與之詐欺集團其他成員間
，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
(二)與詐欺集團其他成員共同偽造附表所是假投資機構印文而出
具假收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，
偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪
。
(三)加入詐欺集團，以假憑證達成詐得財物之結果，彼此具有行
為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯行使偽造
私文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一
重論論處。
(四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。
(五)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒
收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規
定，追徵其價額。按：
1、最高法院113年度台上大字第4096號刑事提案裁定理由：
(1)詐欺犯罪危害防制條例（簡稱詐防條例）第47條前段規定，
行為人有犯罪所得，所繳交之犯罪所得，須『同時』全額滿足
被害人可以取回財產上所受之損害。
(2)沒收制度之本質係準不當得利之衡平措施，沒收裁判確定即
生所有權移轉至國庫之效果，而行為人繳交犯罪所得，性質
上為刑事訴訟法第143條之「所有人、持有人或保管人任意
提出或交付之物」（即留存物），與扣押均同屬程序上之暫
時保全措施，既屬任意交付並暫時先予留存，即無憲法保障
財產權之侵害可言。
(3)刑法上沒收之直接利得，依其取得之原因，區分為產自犯罪
而獲取之利益，例如贓物、贓款，及為了犯罪而獲取之利益
，例如犯罪報酬。行為人繳交之犯罪所得在繳交並留存後，
法官或檢察官確認係贓物而無第三人主張權利時，即得準用
刑事訴訟法第142條第1項之規定依法院之裁定或檢察官之命
令發還被害人，使被害人取回財產上所受之損害，是以行為
人繳交被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，始得經
由合法發還之程序達成使詐欺被害人得以取回財產上所受損
害之目的。以行為人繳交個人取得之報酬無法達到被害人取
回財產上所受損害之目的，且無可避免地會落入倘僅給付相
對於被害人損害額之少數報酬即得以換取減刑利益之不合理
情形，何況實務上有關行為人之報酬均依被告任意陳述即認
定其報酬，將報酬採為認定犯罪所得之基礎，難認合於比例
原則。
2、最高法院113年度台上字第3589號判決理由：
(1)詐防條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第33
9條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，其中「犯
罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。若將其解為行
為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯
罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金
錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條
所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、
電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之
立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨
相違，自難採取。
(2)若將犯罪所得解為行為人個人報酬或不以有犯罪所得為必要
，則行為人只要自首犯本條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或
僅繳交顯不相當之金額，甚至於犯罪因未遂而無所得，無從
繳交犯罪所得者，仍可獲得減（免）刑，將造成犯本條例之
詐欺罪者，因本條例之制定，自首犯罪時較犯其他罪行者享
有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，豈非本末倒置。
3、洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係
以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後
始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所
得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯
罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯
之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯
罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪
間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法
利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為(最高
法院109年度台上字第1676至1683號判決理由參照)。
4、依新修正刑法第38條之1第5項之規定，就犯罪利得之剝奪方
法，採取「被害人發還優先」原則，宣示犯罪利得應優先發
還被害人，沒收僅具補充性。利得沒收之立法目的之一，在
於追求回復財產秩序，亦即回復至犯罪行為前之財產合法狀
態，則將來自於被害人之犯罪利得，發還被害人，乃屬當然
。從而，依立法規範目的以觀，發還被害人條款，並不在清
算犯罪行為人與被害人間所有之民事法律關係，而是讓被害
人取回犯罪所失去之財產利益。據此，刑法第38條之1第5項
規定，所謂「被害人」應指因犯罪「直接」遭受財產不利益
者而言；「發還之犯罪所得」則限於犯罪行為人因實施犯罪
過程直接自被害人處取者，例如竊盜所得、詐欺所得等等。
(臺灣高等法院暨所屬法院105年11月 16日法律座談會刑事
類提案第9號法律問題審查意見與研討結果參照)
5、再按犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利
益及其孳息，刑法第38條之1第4項定有明文。綜上法條規定
與實務見解，足徵被告應沒收之犯罪所得，應解釋為被害人
所交付之受詐騙金額，非僅限犯罪行為人因此取得之犯罪報
酬；否則坦承有取得不法報酬者須宣告沒收，隱匿不報者反
而可保有，不啻鼓勵詐欺集團成員隨口喊價，嚴重損及司法
公信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」之荒謬境地。
(六)衡諸現今詐欺集團慣用伎倆，無非先是利用「逆向工程」原
理，事先捏造證據以備涉訟時佐其抗辯，假藉證據裁判原則
之名義，逆向操作此類證據，誤導司法機關錯誤認定全案事
實。若計不成則趕緊自白犯罪，開啟「認罪+0所得」供述模式
，輔以賣慘、假意和解，爭取「假認罪(和解)騙輕判」。
1、只要得逞，日後即可伺機再犯；反正犯罪所得頗豐，又不會
被重判，以致犯罪成本即其低廉，犯罪不法所得足以支應具
保、繳納罰金或調解成立之損害賠償，形同經營詐欺事業之
「營業費用/成本」。從而，只要不交代經手資金去向、其他
共犯身分資料，隨時可重操舊業，此觀諸爾來送審詐欺集團案
件與日俱增甚明。就此套路實不宜輕縱，否則無異放縱一再犯
案。
2、為有效遏止詐欺犯罪，請審酌被告於審判時之供述與犯後態
度，及是否主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之
舉止措施等情，再量處適當之刑。須知司法機關安排調解，
形同以司法公信力擔保被告履行和解條件，一旦被告未依約
履行，無異騙取司法公信力，非僅當事人間民事糾紛，更將
嚴重影響司法正義之實現與公信力之維護。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
檢 察 官 劉忠霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書 記 官 陳依柔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 受害民眾 面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構大小章印文 偽造員工姓名 面交車手(1號) 不法報酬 詐欺贓款去向 1 甲○○ (提告) 150萬元 112年12月25日 09時22分許 甲○○在臺北市松山區住所(地址詳卷) 受託機構： 「盈潤投資股份有限公司」 代表人： 「鄭秀慧」 「李國守」署名 乙○○ 自稱當次面交金額1%(即1萬5,000元) 不詳