臺灣臺北地方法院114年度審訴字第1615號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 19 日
• 法官: 卓育璇
• 當事人: 賴溢翔

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1615號
114年度審訴字第1919號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴溢翔

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4736號）及追加起訴（114年度偵字第17136號），嗣因被告就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　　　文
賴溢翔犯如附表A編號1、2所示之罪，各處如附表A編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第9至10行「於113年6月18日15時47分許，在臺北市○○區○○○路0段0
00號旁，向林奇銳詐取現金新臺幣200萬元」更正為「於113年6月18日15時47分許，在臺北市○○區○○○路0段000號旁，交
付現金新臺幣200萬元給依詐欺集團指示至該處向林奇銳收
取款項之賴溢翔」、起訴書證據清單編號1「證據名稱」欄
所載之「被告賴溢翔於警詢時之自白」更正為「被告賴溢翔於警詢時之供述」、證據清單編號2「證據名稱」欄所載之
「證人即告訴人林奇銳於偵查時之具結證述」補充為「證人即告訴人林奇銳於警詢之指訴及偵訊時之具結證述」、追加起訴書犯罪事實欄第一段第3至4行「基於3人以上共同犯詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於3人以上共同詐欺
取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」、同上段第5至6行「誘使李昀澍加入LINE暱稱為「陳曉潔」之人」更正為「誘使李昀澍將LINE暱稱為「陳曉潔」之人加為好友」，並補充「被告賴溢翔於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件1、2所示）。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告賴溢翔行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制
法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處
七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物分別為新臺幣（下同）200
萬元、10萬元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5
年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕
，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於
113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項前段規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正
前之上開規定。
⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第
2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。
㈡核被告就起訴書所載之犯行（即本判決附表A編號1部分），係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告與所屬
詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈢起訴書漏未記載向告訴人林奇銳收取200萬元之人為被告，此部分業經檢察官當庭補充更正，且經本院向被告諭知，無礙於被告之訴訟防禦權，自應以檢察官更正後之犯罪事實為起訴之犯罪事實。
㈣核被告就追加起訴書所載之犯行（即本判決附表A編號2部分），係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團
成員共同偽造「賴聖中」署押之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又其等共同偽造私文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告就附表A編號1、2所示犯行，行為時間、地點、被害人均
不同，顯然犯意各別，應予分論併罰。
㈥起訴書雖未敘及被告本案構成累犯，然檢察官於本院審判程序中當庭主張被告本案有構成累犯之情形（見本院審訴1615卷第45頁）。查，被告前因犯三人以上共同詐欺取財罪等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第2168號
判處應執行有期徒刑1年7月確定，於111年4月12日縮短刑期假釋出監，於同年5月26日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為
執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。則被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因
同類型案件經法院判刑並執行完畢，卻仍未謹慎守法，於前開有期徒刑執畢後5年內又再為本案三人以上共同詐欺取財
犯行，其本案犯行與前開構成累犯之案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，就本案之犯行均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈦被告就附表A編號1所示犯行於偵查中並未自白認罪，亦未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。被告就附表A編號2所示犯行雖於偵查及本院審理中均自白認罪，然未自動繳交犯罪所得，是亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告犯後尚能坦承犯罪，然表示目前在監執行，無能力賠償告訴人林奇銳、李昀澍，是尚未彌補本案所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、所造成之損害，暨其自述國中畢業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、之前從事汽車美容之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1、2所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。末按「宣告
前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，
犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。
㈡被告向告訴人李昀澍行使之偽造「代購數位資產契約」1份（
內容如附表B所示），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之
物，業已扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規
定宣告沒收。上開契約上之偽造「賴聖中」署押，已因該契約被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。
㈢被告於偵查中供稱：伊是使用自己的0000000000門號手機與本案詐騙集團聯絡，該手機已於113年7月27日被五股分駐所以現行犯逮捕時被扣押了等語（見偵17136卷第26頁）。經
查，被告參與本案詐欺集團犯行所使用之手機1支，業由臺
灣新北地方法院以113年度金訴字第1871號判決宣告沒收，
有前揭判決書在卷可參，則被告本案犯行所使用之手機既經另案扣押且宣告沒收，為免無益之重複執行，爰不在本判決宣告沒收。
㈣被告於本院審理中陳稱：本訴之犯行所得為2,000元，追加起
訴之犯行所得為1,000元等語（見本院審訴1615卷第46頁）
。復無其他證據可認被告本案之犯罪所得高於前揭金額，堪認被告就附表A編號1所示犯行之犯罪所得為2,000元，附表A編號2所示犯行之犯罪所得為1,000元。前揭犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人2人面交而取得之詐欺贓款，均已由被告依指示交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官許祥珍起訴及追加起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日刑事第二十一庭法　官　卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　陳宛宜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日
附表A
編號 對應之犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 告訴人林奇銳部分 （114年度偵字第4736號） 賴溢翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人李昀澍部分 （114年度偵字第17136號） 賴溢翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 如附表B所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附表B
應沒收之物 參見卷證 偽造之「代購數位資產契約」壹份 （日期：113年7月4日 　金額：新臺幣20萬元 　上有偽造之「賴聖中」署押壹枚） 偵17136卷第85至87頁

附件1：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4736號被　　　告　賴溢翔　男　26歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○村鄉○○村○○0巷00號
居彰化縣○○鎮○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴溢翔與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「小二」、LINE暱稱為「幣勝客」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，於民國113年4月11日起，誘使林奇銳加入LINE群組「團結一致」，該群組內LINE暱稱為「楊宗興」之人，並向林奇銳佯稱下載APP Meta Trader 5，並再加入LINE群組「幣勝客」，即可購買泰達幣以
下單投資黃金期貨，穩賺不賠云云，致使林奇銳陷於錯誤，於113年6月18日15時47分許，在臺北市○○區○○○路0段000號
旁，向林奇銳詐取現金新臺幣200萬元。嗣經林奇銳驚覺有
異，報警處理後，始循線查獲上情。
二、案經林奇銳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴溢翔於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林奇銳於偵查時之具結證述、LINE對話紀錄 全部犯罪事實。 3 監視錄影翻拍畫面照片、監視錄影光碟 告訴人向被告賴溢翔面交現金之事實。 4 代購數位資產合約、告訴人虛擬貨幣錢包地址交易紀錄 被告轉泰達幣至告訴人虛擬貨幣錢包，然告訴人又將泰達幣轉至詐欺集團指定錢包之事實。
二、核被告賴溢翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪嫌。其與「小二」、「幣勝客」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開兩罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條支1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日檢　察　官　許祥珍

附件2：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第17136號被　　　告　賴溢翔　男　26歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○村鄉○○0巷00號
居新北市○○區○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，與前經本署檢察官提起公訴案件（114
年度偵字第4736號）具有相牽連關係，現已偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴溢翔與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「小二」、APP「銓誠資產管理公司」之經理「陳亦銘」等詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同
犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，於民國113年5月5日起，誘使李昀澍加入LINE暱稱為「陳
曉潔」之人，「陳曉潔」再使李昀澍加入另一LINE群組，該群組內成員，復引誘李昀澍下載APP「銓誠資產管理股份有
限公司」後，前開APP內自稱該公司客服經理「陳亦銘」之
人，向李昀澍詐稱：該公司會代為操作股票，因大筆轉帳金流，會引起同行注意，須面交交付投資款項云云，嗣於113
年7月4日下午4時34分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，
即由賴溢翔出面向李昀澍謊稱：其為虛擬貨幣臂商，會將李昀澍所交付之款項，轉入新開立之虛擬貨幣帳戶內，以供投資所用云云，並在代購數位資產契約上之立契約人及甲方處，偽簽「賴聖中」之署押，並持向李昀澍行使，致使李昀澍陷於錯誤，進而交付新臺幣10萬元予賴溢翔。嗣經李昀澍驚覺有異，報警處理後，始循線查獲上情。
二、案經李昀澍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴溢翔於警詢及偵查時之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李昀澍於偵查時之具結證述、代購數位資產契約 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局114年2月24日刑紋字第1146020749號鑑定書 偽簽「賴聖中」之代購數位資產契約，其上鑑定出存有被告左拇指指紋之事實。
二、核被告賴溢翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪嫌，及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。其與「小二」、「陳亦銘」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告以一行為觸犯上開三罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。另
偽造之署押，則請依刑法第219條規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　28　　日檢　察　官　許祥珍