臺灣臺北地方法院114年度審訴字第228號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 02 日
• 法官: 賴鵬年
• 當事人: 王司睿

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第228號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王司睿

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39537號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主　文
王司睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。
未扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分於起訴書犯罪事實一第2行後
段「…等人所屬詐欺集團」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載；證據部分增列「被告於本院準備、審理程序之自白（見審訴字卷第92、96、97頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。
⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及
第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0
月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑
加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：
⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟
本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。
⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下
有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項
所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35
條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果
，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑
度較輕。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中
均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規
定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告本案犯罪所得為4,000元（詳細計算方式詳後），惟其於審理中自述現
在監執行並無能力繳回，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。
⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規
定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。
⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「露思」及不詳年籍之成年收水成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告偽印如附表編號1、2所示合約書、收據暨其上印文及偽印如附表編號3所示工作證之行為，為偽造私文書及偽造特
種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。
⒊被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑不予減輕之說明：
詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所
稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告既無自動繳交本案全部所得，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取財物，竟擔任面交取款車手之不法工作，使告訴人受有鉅額財產損害，實屬不該，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害（被告當庭稱現無賠償能力）之態度，兼衡被告審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第98頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）甚高及被告素行等一切情狀，量處如主文第1
項所示之刑。
三、沒收與否之說明：
㈠未扣案如附表所示之物，均為被告供本案犯行所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，至於其
上固有偽造之印文共7枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟收據既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。
㈡被告於偵查中自陳報酬為取款金額百分之1等語（見偵字卷第
106頁），是被告本案犯罪所得為4,000元（計算式：面交金額40萬元×1%），雖未扣案，既未實際發還或賠償，應依刑
法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其
價額。至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之
規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案
有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並
非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程
序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　2　　日
刑事第二十庭　法　官　賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　林意禎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收之物 （偽造之文書） 數量 其上偽造之印文 1 112年8月18日投資合作契約書 1份 「野村證券投資信託股份有限公司」印文2枚、「毛昱文」印文2枚 2 野村證券投資信託股份有限公司112年8月18日收據 1紙 「野村證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「毛昱文」印文1枚、「羅東浩」印文1枚 3 野村公司工作證（姓名羅東浩） 1個 無
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39537號被　　　告　王司睿　男　20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號5樓
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王司睿於民國112年7月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「露思」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以收取金額1%作為報酬，擔任面交取款車手，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年2月16日起，接續以LINE暱稱「劉慧娟」、「徐翔」向楊合冬佯稱：可加入投資群組「談股聚金09」，下載理財E時代（野村證券）APP，註冊會員可協助操作股票獲利等語，致楊合冬陷於錯誤，而依指示與詐欺集團成員相約於112年8月18日，在臺北市○○
區○○○路0段00號B1當面交付投資款項。王司睿即於約定當日
即112年8月18日13時30分許，依「露思」指示前往該處，提供上載「野村理財E時代營業員羅東浩」之偽造之工作證與
楊合冬拍照，以取信於楊合冬，再向楊合冬收取新臺幣（下同）40萬元，王司睿並交給楊合冬上印有公司、負責人印文各1枚之投資契約書、上印有公司、負責人、羅東浩印文各1枚之收據各1紙。王司睿再依「露思」指示將所取得之款項
至指定地點，交付給詐欺集團不詳成員，而製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣楊合冬發覺受騙後報警處
理，始悉上情。
二、案經楊合冬訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王司睿於警詢及偵訊中之供述 被告於112年7月間，加入「露思」所屬詐欺集團，以收取金額1%作為報酬，擔任面交取款車手之事實。 2 告訴人楊合冬於警詢之指訴 告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺而陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於上開時間、地點，交付上開款項給被告之事實。 3 告訴人所提供之匯款明細擷圖、投資契約翻拍照片、收據翻拍照片、工作證翻拍照片 告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，而於上開時間、地點交付上開款項給被告，並自被告處取得投資契約書、收據收執，收據上並非記載被告本名等事實。 4 鑑識採證照片、內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑紋字第1136039751號鑑定書 被告於上開時間、地點向告訴人收取款項，並交付投資契約書、收據與告訴人收執之事實。 5 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10413號起訴書 被告於113年8月間，曾以「羅東浩」之假名向他案詐欺被害人收取款項之事實。
二、新舊法比較：113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所
列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同
法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有
期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用
行為後較有利於被告2人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規
定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印
文之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書、特種
文書後，復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為應為行
使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團之成員間
，就上開罪嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告
係以一行為觸犯前開數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告犯罪所得之報酬及其拿取之款項，未經扣案或發還告訴人，實為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至偽蓋之印文共5枚，請依刑法第219條宣告沒收。末請審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私，參與詐欺集團犯罪組織犯行，以精細之分工與詐欺機房成員聯手，騙取告訴人之款項，所侵害之財產法益、金融秩序甚鉅，致生告訴人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與告訴人和解等情，建請量處有期徒刑1年8月以上之刑，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日檢　察　官　蔡佳蒨
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日書　記　官　林俞貝