臺灣臺北地方法院刑事判決

    附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第3
    39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制
    法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及所屬詐騙集團成
    員於不詳時、地偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為
    ，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文
    書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)公訴意旨雖認被告就本案所為之加重詐欺犯行，亦構成刑法
    第339條之4第1項第3款而符合詐欺犯罪危害防制條例第44條
    第1項第1款之加重要件等語。然被告既未實際參與對告訴人
    施行詐術之部分行為，而僅負責收取詐欺贓款，卷內亦無其
    他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網
    路對公眾散布之方式而詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告
    之原則，尚難認被告就本案犯行構成刑法第339條之4第1項
    第3款之加重要件，應僅成立刑法第339條之4第1項第2款之
    三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上開所認，容有未洽，
    惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及加重條件認定有誤，
    起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即
    可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知。是
    被告既無並犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，即無詐欺犯
    罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑規定之適用，併
    此敘明。　　　　　
(三)被告與通訊軟體LINE暱稱「永富」、「張琳哪(張獻祥算命)
    」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為
    分擔，應論以共同正犯。　　　　
(四)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪
    、行使偽造特種文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自
    然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一
    ，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則
    ，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定
    ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　
(五)被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，
　　自無從依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例
    第47條第1項規定減輕其刑，附此敘明。
三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工
    ，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該
    ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任
    主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自
    述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第82頁)等一切
    情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
四、沒收　　　　
(一)供犯罪所用之物：
　1.查未扣案偽造如附表編號1之存款憑證1紙，屬被告供本案犯
    罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規
    定宣告沒收。至於其上偽造之印文，為該偽造文件之一部分
    ，自無庸贅為重複沒收之諭知，附此敘明。　
　2.查被告向告訴人收取詐欺款項時，持未扣案附表編號2所示
    偽造之工作證1張，以取信告訴人，足認該偽造之工作證為
    被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，不問是否屬於被告
    所有，應依上開規定諭知沒收。　　　　　　　
(二)洗錢之財物　　
　  查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　
    團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　
    無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　
(三)犯罪所得部分
　　被告於警詢時供稱：有獲得新臺幣（下同）1,000元等語（
    見偵卷第9頁），是本案被告之犯罪所得為1,000元，應依刑
    法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提
　　起上訴。　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官謝承勳到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
附表：
編號 名稱、數量 出處 1 (114年3月4日)茂達投資股份有限公司存款憑證上偽造之「茂達投資股份有限公司統一編號章」印文1枚(未扣案) 見偵卷第117頁   2 工作證1張(未扣案)  
附錄本案所犯法條全文：　　
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。　
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第23434號
　　被　　　告　蕭義增
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蕭義增於民國114年2月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體L
    INE暱稱「永富」、「張琳哪(張獻祥算命)」等三人以上所
    組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以一單新臺幣(下同)
    1,000元之代價，約定由蕭義增擔任面交車手。蕭義增與本
    案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
    以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造
    私文書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於11
    3年10月間，在網際網路臉書刊登投資廣告，並以通訊軟體L
    INE暱稱「張琳哪(張獻祥算命)」、「茂達營業員」、群組
    「琳娜交流群組」與許文輔聯繫，佯稱：可下載茂達APP投
    資股票，保證獲利云云，致其陷於錯誤，同意交付現金，依
    照指示與本案詐欺集團成員相約於114年3月4日17時30分許
    ，在臺北市○○區○○街000號之紀州庵內餐廳碰面，交付24萬6
    ,404元之款項。蕭義增則依「永富」指示，於上開時間抵達
    該處，出示偽造之工作證表示其為茂達投資股份有限公司(
    下稱茂達公司)員工，取得上開款項後，再交付蓋有偽造茂
    達公司收訖專用章之現金儲值收據1紙予許文輔而行使之。
    蕭義增再將上開款項以丟包方式交付予本案詐欺集團不詳成
    員，而獲得1,000元之報酬，並以此方式掩飾、隱匿前述詐欺
    取財犯罪所得之去向及所在。嗣許文輔察覺受騙而報警處理
    ，始循線查悉上情。
二、案經許文輔訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭義增於警詢時之供述 證明被告蕭義增於上開時、地收取24萬6,404元，再將款項交付予本案詐欺集團成員之事實。 2 告訴人許文輔於警詢時之證述 (1)證明告訴人許文輔遭本案詐欺集團詐欺之事實。 (2)證明本案詐欺集團假冒為茂達公司進行投資詐騙之事實。 3 告訴人許文輔與本案詐欺集團之對話紀錄、茂達公司現金儲值收據照片1紙、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 (1)證明本案詐騙集團假冒為茂達公司進行投資詐騙之事實。 (2)證明被告蕭義增於上開時、地向告訴人許文輔收款之事實。  4 內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明告訴人許文輔於113年3月4日所收到之現金儲值收據為被告蕭義增交付之事實。 5 被告蕭義增所有之行動門號0000000000之通聯調閱查詢資料 證明被告蕭義增於113年3月4日17時23分許至18時8分許於上開時、地附近活動之事實。 
二、核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
    即犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路
    對公眾散布而共犯詐欺取財、同法第216條、第212條、第21
    0條之行使偽造私文書、特種文書及洗錢防制法第19條第1項
    後段一般洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文書
    之階段行為；又其偽造私文書、特種文書後，復持以行使，
    其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論
    罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法
    第55條前段規定從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
    第1款即犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際
    網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺
    集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另
    未扣案蓋有偽造茂達公司收訖專用章之現金儲值收據1紙，
    請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被
    告與否，應予宣告沒收。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法
    第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。　
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國　　領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。