臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳鈺錩

范子綸

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19810號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠事實部分：

⒈關於起訴書犯罪事實欄一所載詐欺集團成員補充「小莊（莊敬瑋）」之記載。

⒉關於起訴書犯罪事實欄一第1行後段至第4行前段「...詐欺集團」後方補充「（本案均非首次犯行）」。

⒊關於起訴書犯罪事實欄一被告2人犯意補充「行使偽造特種文書」。

⒋關於起訴書犯罪事實欄一㈠第3行「向卓意梅收款時」後方補充「出示偽造之印有『陳鈺鈞』之假工作證」。

⒌關於起訴書犯罪事實欄一㈡第3行「向卓意梅收款時」後方補充「出示偽造之印有『范潘裕』之假工作證」。

㈡證據部分增列「被告2人於本院準備程序、審理程序之自白（見審訴字卷第54至55、58、60頁）」。

二、論罪科刑：

㈠法律適用：

⒈被告陳鈺錩行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。

⒉又被告陳鈺錩行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：

⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟被告陳鈺錩所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告陳鈺錩尚無何者較有利之情形。

⑵被告陳鈺錩洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。

⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告陳鈺錩於本院審理時坦認本案有拿到2,000元之報酬，屬其本案所得財物，既未自動繳交（被告陳鈺錩庭稱現在監無能力繳回），尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。

⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告陳鈺錩僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規定較有利於被告陳鈺錩，其應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。

⒊核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

⒋起訴書雖未提及被告2人行使偽造特種文書（假工作證）犯行，然此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，業經本院於審理時告知被告2人事實及罪名，被告2人並為認罪之表示，無礙其等防禦權之行使（見審訴字卷第54至55、58、60頁），依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

㈡共犯及罪數關係：

⒈被告2人與「經理Li shao an」、 「A」、「小莊（莊敬瑋）」（本判決補充）等不詳成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒉被告2人分別偽印及偽簽如附表編號1、2所示存款憑證、存入憑條及其上印文、簽名及偽印如附表編號3、4所示工作證之行為，為偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。

⒊被告2人所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈢刑之減輕事由之說明：詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告陳鈺錩未繳回犯罪所得，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；被告范子綸於偵查及本院審理時既均自白犯行，且實際賠償告訴人之金額（5,000元）已超過本案所得報酬1,000元，應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，爰依該規定減輕其刑。

㈣量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，竟擔任取款車手之不法工作，使告訴人受有高額財產損害，實應非難，參以被告2人犯後坦承犯行之態度、被告陳鈺錩於本院與告訴人以10萬元和解成立以讓其盡先取得執行名義（未實際賠償）、被告范子綸於本院與告訴人以35萬元和解，目前按期賠償中，有本院和解筆錄及公務電話紀錄可參（見審訴字卷第67、85頁），兼衡被告陳鈺錩審理程序時自述大學畢業之智識程度、未婚、現在監執行、須扶養母親等生活狀況；被告范子綸審理程序時自述大學就讀中之智識程度、未婚、現有打工、有自閉症、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第61至62頁），暨被告2人自述之動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲利有無、告訴人被詐欺之金額（被告2人經手金額）高低及被告2人素行等一切情狀（被告范子綸於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第137頁，審訴字卷第54至55、58、60頁】且賠償告訴人金額已逾本案犯罪所得，是就被告范子綸所犯洗錢防制法部分，原應依現行法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告范子綸就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如主文第1項之刑。

三、沒收與否之說明：

㈠犯罪所用之物：未扣案如附表所示之物，為被告2人供本案犯行所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，至於附表乙編號1、2其上固有偽造之印文共6枚、簽名共1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟存款憑證及存入憑條既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。

㈡被告陳鈺錩於本案犯罪所得為2,000元，業如前述，雖未扣案，既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額；被告范子綸賠償告訴人之數額已逾犯罪所得，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，又被告陳鈺錩行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收（被告范子綸於修法後犯洗錢犯行，原應直接適用同條項規定沒收），然審酌被告2人僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。