臺灣臺北地方法院114年度審訴字第2908號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 04 日
• 法官: 翁毓潔
• 當事人: 呂麗玲

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2908號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂麗玲

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第29342號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
呂麗玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之偽造群怡投資股份有限公司收款收據貳紙、偽造工作證壹張，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂麗玲於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。
(二)被告與LINE暱稱「富貴」、「翊凱」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告所犯之加重詐欺、行使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，其犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
(四)犯詐欺犯罪自白因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。所謂「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，各流別之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬「指揮」詐欺犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決
意旨參照）。本案被告自白三人以上共同詐欺取財犯行，因而使司法警察機關、檢察官查獲其上手林瓚宏，有臺灣新竹地方檢察署檢察官114年度偵字第9911號、第10906號、第10907號追加起訴書在卷可證。林瓚宏於本案詐欺集團擔任之
角色，乃車手頭及指示面交車手收款及洗錢，亦有前揭追加起訴書附卷可憑，應認林瓚宏就本案詐欺犯罪組織，乃居於指揮地位之人。據上，被告自白並因而使警察、檢察官查獲指揮本案詐欺犯罪組織之林瓚宏，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑之要件。另審酌被告本案犯行，危害社會治安情節尚非輕微，不予免除其刑。
三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第38頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
四、沒收部分
(一)洗錢之財物
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項規定：
「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕
犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。
2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。
(二)犯罪所用部分
查未扣案之偽造群怡投資股份有限公司114年3月12日、114
年3月13日收款收據各1紙及偽造工作證1張，均屬被告供本
案犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至上開收據上之偽造印文，本應依刑
法第219條宣告沒收，惟因該收據業經本院宣告沒收，故不
重複宣告沒收。
(三)犯罪所得部分
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，修正後刑法第38條之1第1、3、5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告詐欺之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人達成調解，若被告能確實履行和解內容，已足以剝奪其犯罪利得，若被告未能履行，告訴人得持調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本件若再就此部分犯罪所得宣告沒收，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅
引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官謝承勳到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　陽雅涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第29342號被　　　告　呂麗玲

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂麗玲與真實姓名年籍不詳，手機通訊軟體LINE暱稱「翊凱」、「富貴」之人及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由該詐欺集團成員於民國113年11月間，以手機通訊軟
體LINE向陳文蘋佯稱：可透過APP投資股票獲利云云，致陳
文蘋陷於錯誤，遂與詐欺集團成員約定於114年3月12日面交款項，而呂麗玲則依「富貴」指示，於114年3月12日12時51分許前某時，至不詳超商列印偽造之「群怡投資股份有限公司」工作證及蓋有偽造「群怡投資股份有限公司」、「洪進揚」印文之收款收據，復於114年3月12日12時51分許，至臺北市○○區○○街00號旁之黎明公園，向陳文蘋出示前揭偽造工
作證，並於向陳文蘋收取現金新臺幣（下同）30萬元後，將前揭偽造收據交付予陳文蘋，呂麗玲再依「富貴」指示將收得款項放置在新北市三重區開元公園之草叢內，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。而詐欺集團成員見陳文蘋尚未發覺受騙，遂再與陳文蘋約定於114年3月13日交付款項，呂麗玲復依「富貴」指示，於114年3月13日15時8分許前某時，至不詳超商列印偽造之「群怡投資股
份有限公司」工作證及蓋有偽造「群怡投資股份有限公司」、「洪進揚」印文之收款收據，復於114年3月13日15時8分
許，至黎明公園向陳文蘋出示上開偽造工作證及收取現金35萬元，並將上開偽造收據交付予陳文蘋，嗣呂麗玲依「富貴」指示，將收得款項放置開元公園草叢內，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。
二、案經陳文蘋訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告呂麗玲於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳文蘋於警詢時之證述相符，並有告訴人之手機APP畫面、對話紀錄翻拍照片、前揭偽造工作證、收
據、上開偽造工作證、收據照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片、被告之手機對話紀錄翻拍照片附卷可稽，綜上，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告與詐欺集團成員偽
造特種文書、私文書後，復由被告持以行使，則被告偽造特種文書、私文書之低度行為應各為行使之高度行為所吸收，均不
另論罪。被告與「翊凱」、「富貴」及其所屬之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌
處斷。
三、而被告自承：伊於114年3月12日、114年3月13日均有拿到車資2,000元等語，是被告犯罪所得為4,000元，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。