臺灣臺北地方法院刑事判決

公 訴 人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被 告

余有志

張忠銘

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23391號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據（被告Ａ０３、Ａ０４由本院另行審結），除犯罪事實欄一第6行原記載「基於詐欺取財」，更正為「基於三人以上共同詐欺取財」；起訴書附表編號3-1、3-2共犯欄原記載「LINE暱稱「德」之人」，更正補充為「LINE暱稱「德」之人、真實姓名年籍不詳之成年男子」（見偵卷第31頁）；起訴書附表編號4共犯欄原記載「LINE暱稱「思睿致遠」之人」，更正補充為「暱稱「寶寶」、LINE暱稱「思睿致遠」之人、真實姓名年籍不詳之成年男子」（見偵卷第39、42頁），證據部分增列「被告Ａ０５、Ａ０６於本院準備程序及審理時之自白」(見本院卷第147、156頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43、44、47條於民國115年1月21日公布，同年1月23日施行。

⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，修正後規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金」，依其修正意旨，被害人財產損害數額修正達新臺幣（下同）1百萬元、1千萬元、1億元，即有該條之加重處罰事由，而擴大加重處罰之適用範圍，且明文規定上開數額係被害人因詐欺犯罪所交付之財物或財產上利益，而非犯罪行為人因詐欺犯罪所獲取之個人報酬，是修正前之規定較有利於被告2人，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條之規定。查被告2人本案詐取所得財物均未達500萬元，核無上開修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之適用。

⒉修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條規定新增「教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪。」之加重事由，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告2人僅犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1款、第3款或第4款之一，亦無證據足認係在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，是被告2人本案無修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款加重事由，自無該加重規定適用。

⒊修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，修正後規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」，是修正前詐欺犯罪行為人於偵查及歷次審判中自白其犯行，倘獲有犯罪所得而自動繳交者，即合於減輕其刑規定（最高法院刑事大法庭113年度台上字第4096號裁定意旨參照），修正後詐欺犯罪行為人除於偵查及歷次審判中均自白其犯行外，尚應於「檢察官偵查中首次自白之日起6個月內」，支付與詐欺犯罪被害人達成調（和）解之「全部金額」，始符得減刑之規定，而限制行為人支付調（和）解之全部金額之時間，又詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之犯罪所得，新法並無較有利於行為人（修正理由意旨參照）。是修正前之規定較有利於被告2人，而應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。

㈡核被告Ａ０５、Ａ０６所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告Ａ０５、Ａ０６犯行論以刑法第339條第1項詐欺取財罪等語，然被告Ａ０５、Ａ０６之犯行尚有其等向之交付款項之本案詐欺集團收水人員、招募其等參加本案詐欺組織之人（見偵卷第31、39、42頁），故已達三人以上，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有未洽，然此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告Ａ０５、Ａ０６上開罪名（見本院卷第146、147、152頁），無礙被告被告Ａ０５、Ａ０６訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。

㈢被告Ａ０５偽造印文之行為；被告Ａ０６偽造印文、署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣被告Ａ０５、Ａ０６及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤被告Ａ０５就起訴書附表編號3-1、3-2所示告訴人Ａ０２因受騙而先後交付款項部分，為本案詐欺集團不詳成年成員以同一詐騙手法詐騙同一告訴人，致其先後交付款項，其詐騙行為之對象、詐術方式各均相同，被害法益為同一之個人財產法益，各行為之獨立性亟為薄弱，而被告Ａ０５基於同一收取詐欺款項之目的，先後向告訴人收款，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。

㈥被告Ａ０５、Ａ０６所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，為想像競合犯，均應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈦刑之減輕

⒈被告Ａ０５、Ａ０６於偵查及本院審理時均坦承犯行，其等復於偵訊時供稱尚未領得報酬等語(見偵卷第246、234頁)，卷內復無證據可證明被告Ａ０５、Ａ０６因本案獲有犯罪所得，應認被告Ａ０５、Ａ０６本案符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，爰就被告Ａ０５、Ａ０６之犯行減輕其刑。

⒉被告Ａ０５、Ａ０６之犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由均未形成處斷刑之外部性界限，是就被告Ａ０５、Ａ０６部分想像競合輕罪之減刑部分，仍應由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之有利量刑因子。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０５、Ａ０６不思正取，因貪圖不法利益，於詐欺集團擔任取款車手，所為均助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，實不可取；暨考量被告Ａ０５、Ａ０６犯後坦承犯行之態度；被告Ａ０５收取之詐欺款項高達90萬元，被告Ａ０６收取之款項高達75萬元，造成告訴人損害甚鉅，被告Ａ０５、Ａ０６迄未與告訴人達成調解或賠償損害；被告Ａ０５、Ａ０６本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，而得作為量刑之有利因子；及其等犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益、分擔角色、參與程度、檢察官於起訴書所載對被告2人科刑範圍之意見各情；復衡酌被告Ａ０５、Ａ０６前有多次犯詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，此有其等之法院前案紀錄表附卷可查，素行均屬非佳；及被告Ａ０５、Ａ０６於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第157頁），分別量處如附表一編號1、2「主文」欄所示之刑。又經本院綜合審酌被告Ａ０５、Ａ０６之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰均不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。

三、沒收按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。

㈠犯罪所用之物未扣案如附表二編號1至6所示之偽造文書、偽造特種文書，均分別供被告Ａ０５、Ａ０６犯本案詐欺犯罪所用之物，據被告Ａ０５、Ａ０６於偵查中自承在卷（見偵卷第246、234頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其等所犯罪刑下宣告沒收。如附表二編號1、3、5所示偽造文書上之偽造印文、署名，業經一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。又上開偽造文書上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之 問題。又上開未扣案如附表二編號1至6所示之物之不法性係在其上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡犯罪所得　被告Ａ０５、Ａ０６均自陳其未領得酬勞，且復依卷內證據資料不足證明被告Ａ０５、Ａ０６因本案之犯行獲有犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。

㈢洗錢之財物被告Ａ０５、Ａ０６所收取之詐欺款項，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟其等已將該等款項交予本案詐欺集團其他成員，尚乏證據證明被告Ａ０５、Ａ０６與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。