臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

閻方

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6083、38257號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正與補充外，其餘均引用

㈠起訴書犯罪事實欄第第一段第2至4行「其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同、利用網際網路對公眾散布方式詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「其等意圖為自己不法所有，分別與詐欺集團其他成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」。

㈡同上段第9至10行「交付現金給佯裝為投資公司員工之LIEW MING HAN、閻方、吳珮琳」補充為「交付現金給佯裝為投資公司員工之LIEW MING HAN、閻方（有出示偽造工作證並有交付如附表A所示之偽造收據予林憲章）、吳珮琳」。

㈢補充「被告閻方本院審理中之自白」為證據。

二、論罪科刑：

㈠核被告閻方所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文及署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

㈢起訴書漏論刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及第216條、第212條行使偽造特種文書罪，然此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。

㈣起訴書之論罪雖有主張被告所犯本案詐欺取財犯行該當刑法第339條之4第1項第3款所定以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯之要件，惟本案尚乏證據可認被告知悉本案詐欺集團有「以網際網路為傳播工具對公眾散布」之手段，是就此加重要件無從認為被告有犯意聯絡與行為分擔；且起訴書之論罪主張業經檢察官當庭更正，即「所犯法條詐欺部分更正為刑法第339條之4第1項第2款」（見本院卷第102頁），自應以檢察官更正後之內容為本案起訴之論罪主張，併此敘明。

㈤被告於偵查及本院審理中均自白認罪，然並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，然表示目前因另案在押，沒有辦法賠償告訴人林憲章（見本院卷第103頁），故並未彌補本案犯行所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、所造成之損害，暨其高職畢業之智識程度、自述之前從事計程車司機之工作、需扶養1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第108頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。

㈡被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A所示），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造收據上之偽造印文及署押，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至上揭偽造收據上之印文雖均屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在。

㈢被告向告訴人林憲章所行使之偽造工作證，據被告陳稱業已丟棄（見本院卷第107頁），復無證據可證尚未滅失，爰不予宣告沒收。

㈣被告供陳其本案使用之工作機業經另案扣押，應是被臺北地院的案件宣告沒收等語（見本院卷第108頁）。查被告因相同詐欺集團車手之犯行，另經本院以113年度訴字第1281號判決有罪（嗣經被告上訴，臺灣高等法院以114年度上訴字第803號判決駁回上訴），有前揭判決在卷可參，該判決確有宣告沒收手機1支（用以施行詐欺犯罪所用之物），則被告本案所使用之工作機既經另案扣押且判決宣告沒收，為免無益之重複執行，爰不於本判決宣告沒收。

㈤被告供稱其本案犯行所獲報酬約新臺幣（下同）3,000元（見本院卷第107頁），復無其他證據可證被告本案犯罪所得高於3,000元，是認被告本案犯罪所得為3,000元。此犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈥被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官謝承勳偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　卓育璇