臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃運賜

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1107號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃運賜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）事實部分：

⒈起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「並基於三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財」，更正為「並基於三人以上共同詐欺取財」。

⒉同欄一第24行所載「年籍不詳人士」，更正為「本案詐欺集團成員」。

（二）證據部分：增列「被告黃運賜於本院準備程序及審理時之自白（見本院114年度審訴字第774號卷【下稱本院卷】第30頁、第34頁、第36頁）」。

二、論罪科刑：

（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

（二）公訴意旨雖認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，惟衡以時下詐騙集團之行騙方式五花八門，未必定透過網際網路對公眾散布詐術之方式為之，而職司收取贓款之車手，通常對機房之行騙方式及詐術內容並不知情。而依被告供述之情節，其係依指示前往列印偽造之如附表所示文書後，持之向告訴人黃品嘉收取詐欺款項，併佐以本案詐欺集團成員與告訴人聯繫、施以詐術之具體情節，尚難認被告對於本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之手段遂行詐欺取財犯行乙節有所認識，本於罪證有疑利於被告之原則，要難遽而以此加重條件相繩。是公訴意旨上開所指容有未洽，惟刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。

（三）共犯關係：被告與「判官杵」及本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。

（四）罪數關係：

⒈被告與本案詐欺集團成員於本案共同偽造署印之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，均為其後行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

（五）刑之加重、減輕與否之說明：

⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查及本院審理時均自白本案犯行不諱，且並無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

⒉又被告於警詢、偵查及本院審理時就本案洗錢犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如上述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，即不適用洗錢防制法有關自白減刑規定，僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，使其受有財產損失非微，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書及特種文書之公共信用，所為實值非難；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未賠償告訴人，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、先前做工維生、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第37頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。​​​​​​

三、沒收與否之說明：

（一）供犯罪所用之物部分：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查，扣案如附表編號一所示之收據及未扣案如附表編號二所示工作證，均係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表編號一所示偽造之收據既經宣告沒收，即無對其上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。另其餘扣案物，並無證據證明與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收。

（二）犯罪所得部分：被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第30頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。

（三）至被告所收取之款項，已依指示交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒收、追徵，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收、追徵。

四、不另為無罪之諭知部分：公訴意旨另以：被告本案所為亦涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財罪嫌等語。惟本案被告並不構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，業經說明如前，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之適用。此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。

本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。