臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳柏儒

上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9274號），本院判決如下：

主文

事實

陳柏儒於民國114年1月8日晚間11時45分許，前往臺北市○○區○○○路0號之○○○○○○○○○○○醫院（下稱○○醫院）急診室就診，因不滿值班醫師吳正一拒絕提供其要求之藥物，明知吳正一為值班中之醫師，屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，仍基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，在上開處所，趁吳正一前往護理站放置病歷資料時，大聲質疑吳正一，並伸手推吳正一後背1下（未成傷），以此強暴方式妨害吳正一關於診療等醫療業務之執行。

理由

壹、證據能力：本判決引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、陳柏儒均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告陳柏儒固坦承其有與被害人肢體接觸之事實，然矢口否認有何被訴犯行，先辯稱：我是不小心撞倒醫師，我行動不便，我有一點故意，但是很少的故意等語。再辯稱：我完全沒有推被害人，被害人還罵我，我沒有暴力行為等語。經查：

㈠被害人於警詢中證稱：案發當天被告到急診就診，我是當時看診醫生，被告因睡不著故要求我開立鴉片類藥物，不接受其他答案，且情緒激動，我起身前往護理站放置病歷時，被告動手推我，之後就離開急診室，被告動手推我後背，影響我看診，且該處所為醫療場所等語。

㈡經本院當庭勘驗監視器畫面，勘驗結果為：畫面開始，被告走在前方，被害人走在後方，被告轉身看向被害人，被害人要回到診間時，被告伸出右手推被害人的右後肩膀，將被害人推入診間，被害人的右手舉起往後，周遭的民眾都看向被告及被害人處，此有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第74至75頁），且有現場監視器畫面擷取畫面附卷可考（見偵卷第11至12頁）。

㈢由上開證人證述及勘驗筆錄、截圖照片以觀，被害人於案發當時確實是穿著醫師袍，準備進入診間繼續進行醫療職務，被告又是被害人當天就診之患者，被告對於被害人為正在執行醫療職務之人當知之甚明。而被告於被害人準備進入診間繼續進行醫療職務時，以伸出右手推被害人的右後肩膀，將被害人推入診間之強暴方式，妨害被害人執行醫療業務，其自以該當醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告上開所辯與客觀事證顯示不符，並無可採。

㈣綜上，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，其所辯並非可採，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告陳柏儒所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒而以理性、和平方法與醫事人員溝通，竟以徒手推被害人之後背之強暴方式妨害醫事人員醫療業務之執行，並影響其餘接受醫療服務之病患，法治觀念明顯偏差，所為應予非難；復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未能賠償被害人並取得被害人之諒解；暨參酌被告本件犯罪動機、目的、手段、所生危害，前曾有多次竊盜、傷害、妨害名譽、偽造文書等罪經法院判處罪刑之不佳素行，於審理中自述碩士畢業之教育程度、職業為證券業分析師、月收入新臺幣5萬元以上之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。