臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林文德

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6701號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

林文德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月9日下午2時56分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號前，趁無人注意之際，徒手竊取胡道圓所有、放置於停放該處機車後視鏡上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】2,100元，已發還），得手後旋戴上並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。

理由

一、程序部分：被告林文德所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

二、實體部分：上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院易字卷第32頁、第36頁），並有監視錄影畫面光碟、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片在卷可佐（見6701號偵查卷第23頁至第28頁、41307號偵查卷第29頁至第33頁、第43頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、累犯之說明：

１、被告前因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年度審簡字第846號判決、112年度簡字第6號判決，分別處有徒刑5月、6月確定，並經士林地方法院112年度聲字第764號裁定應執行有期徒刑10月確定，於112年10月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考（見本院易字卷第9頁至第11頁）。其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項所定累犯規定，先予敘明。

２、被告雖已符合累犯之要件，然本院審酌被告前案與本案之犯罪類型、行為態樣均不相似，難認有刑罰反應力薄弱情形，且本案亦非具有特別惡性。兼衡本案犯罪之行為內涵及罪責，並非須以累犯加重始足以評價，為免其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，並依司法院大法官釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不予加重其刑。

㈢、爰審酌被告為搭載友人，一時貪圖方便，徒手竊取安全帽後離去，未尊重他人之財產權，影響社會治安；再考量被告於本院審理中坦承犯行、所竊取物品價值並非甚鉅，且已經合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見41307號偵卷第45頁）；兼衡兼衡被告之前案紀錄、其於本院審理中自述高中肄業之智識程度、月入3到4萬元，沒有扶養親屬之生活狀況等一切情狀（見本院易字第38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明定。查被告竊得安全帽1頂為其本案之犯罪所得，且經臺北市政府警察局中山分局扣押後，實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷足憑（見41307號偵卷第45頁）。從而，本案被告之犯罪所得已經實際發還告訴人，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。