臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

謝宗益

選任辯護人

謝良駿律師（已解除委任）

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2928號），本院判決如下：

主文

事實

謝宗益於民國113年11月17日12時許，在臺北市○○區○○路0段000號前，與李金玲發生爭執，詎謝宗益竟基於傷害之犯意，徒手毆打李金玲臉部一巴掌，致李金玲受有口腔擦傷1X0.3公分之傷害。

理由

壹、證據能力部分：本案決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告謝宗益於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力（易字卷㈡第44頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；至本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告固坦承有於上開時、地以左手朝告訴人李金玲揮舞之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人用右手打我，所以我用左手往前揮，但沒有打到告訴人，我認為驗傷報告說告訴人口腔內有擦傷的記載不實在。另外當時是告訴人先打我一下，第二次手伸出來時我是基於本能防衛，如果我有傷害告訴人的犯意，我會用慣用手也就是右手，我是正當防衛云云。

二、被告有於上開時、地與告訴人發生衝突等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於警詢證述甚詳，並有現場監視錄影畫面及本院勘驗筆錄在卷可佐。故此部分事實，首堪認定。從而，本案所應審究者為：1、告訴人於本案所受傷勢，是否係因遭被告毆打所致。2、被告有無傷害之故意。3、被告能否成立正當防衛。

三、經查：

(一)告訴人於本案所受傷勢，係遭被告毆打所致：

1、證人即告訴人於警詢證稱：案發當日上午被告在臺北市○○區○○路0段000號1樓大廳掌摑我的右臉、右頭部等語（偵卷第16頁），且依告訴人提出之臺北市立聯合醫院仁愛院區113年11月17日證字第FFZ000000000E001號驗傷診斷證明書（偵卷第19至20頁），告訴人於案發當日13時20分至前述醫院就診時，經醫師診斷受有口腔擦傷1X0.3公分之傷害，而與告訴人前開證述內容相符。

2、再者，經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，勘驗結果略以：被告以左手揮擊告訴人右臉頰，可見告訴人身體稍微向左側傾斜，該2人拉扯等情，有本院勘驗筆錄及照片截圖在卷（易字卷㈡第46頁、第59至60頁），且依現場監視器之畫面截圖（易字卷㈡第60頁上方照片），被告之左手已與告訴人之右臉頰接觸，可認告訴人之右臉頰確實遭受被告攻擊，故被告辯稱：我沒有打到告訴人云云，顯與實情不符，不足採信。

3、另依照前揭勘驗結果，被告遭告訴人毆打時身體有向左傾斜，足徵被告出手毆打告訴人之力道非輕，且本案發生之時間為113年11月17日12時許，告訴人於同日13時20分許即至醫院就診，時間上具有密接性，益徵該驗傷之結果具相當之可信性。故證人即告訴人所述情節、本院勘驗現場監視器之結果與上開診斷書所示傷勢大致相符，應認告訴人指述可採，足認告訴人所受傷勢係因遭被告毆打所導致。

(二)被告具有傷害之故意：依現場監視器之勘驗結果，被告於案發時係以左手直接揮擊告訴人之臉頰，審酌被告為智識成熟之成年人，當可認識其行為將造成告訴人之身體受傷，仍執意為之，其有傷害他人身體之故意甚明。至被告雖辯稱：如果我有傷害告訴人的犯意，我會用慣用手也就是右手云云，然衡諸一般經驗法則，縱被告之慣用手為右手，仍非不能以左手對他人為傷害行為，故被告此部分辯稱，亦顯屬無據。

(三)被告前開犯行，不成立正當防衛：

1、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。又刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。故所謂正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非正遭受現在不法之侵害，或非出於防衛之意思，均無由成立正當防衛（最高法院112年度台上字第4692號判決意旨參照），是以，行為人在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為排除之防衛行為，而是本即有傷害之犯意存在，則自無主張防衛權之餘地。

2、關於本案發生之原由，證人即告訴人於警詢證稱：今天上完半堂課之後，被告在1樓大廳拉扯我的背包及掌摑我的右臉等語（偵卷第16頁）。另依本院勘驗現場監視錄影畫面，案發前係告訴人背著包包先自上址大樓離開，而被告緊跟在後，嗣被告手持告訴人之包包並將該包包甩在大門地上（監視錄影畫面並未錄到被告如何取得告訴人之包包），待告訴人將包包拾起欲離開時，被告以手抓住告訴人之包包並與告訴人發生拉扯，過程中告訴人先以右手拍打被告左臉頰，手放下後再次舉起右手，隨後告訴人以右手向下揮動，被告則以左手揮擊告訴人右臉頰（易字卷㈡第45至46頁、第55至60頁）。則本案被告之所以與告訴人發生衝突，係因被告持續拉扯告訴人之包包阻止其離去，縱告訴人有出手拍打被告，能否認為係對被告為不法侵害之行為，已有疑問。何況，被告出手毆打告訴人時，告訴人並無持續攻擊被告之行為，告訴人縱曾有拍打被告之臉頰，該侵害業已過去，故被告為本案傷害犯行時，已無所謂現在不法之侵害存在，依照前揭說明，核與正當防衛之要件不符，其自無從主張正當防衛。故被告此部分所辯，不足為採。

四、從而，本案事證明確，被告前述犯行足堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

二、爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率然對告訴人實施傷害行為，致告訴人受有本案傷勢，所為實不足取；兼衡被告否認犯行之態度，且迄今未能與告訴人和解並賠償損失，及被告徒手毆打告訴人之犯罪手段，告訴人所受之傷勢程度，及被告無前科之素行（參卷附法院前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及被告隱私故不予揭露），量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官丁煥哲到庭執行職務。

附錄論罪科刑所犯法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。