臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

　　被告詐得之iPhone 15 Pro Max手機，價值新臺幣（下同）4萬4,900元，業據告訴人之代理人辜家麟證述在卷（見偵卷第9頁），該手機及被告變賣後獲得之3,000元，雖均為其本案犯罪所得，惟被告與告訴人調解成立，並賠償告訴人5萬2,936元，已逾上開犯罪所得數額，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不宣告沒收或追徵。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵緝字第6號
　　被　　　告　林威廷　男　24歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、林威廷並無租用手機及給付租金之真意，竟意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺之犯意，於民國112年12月29日，在臺北
    市○○區○○○路0段000巷0○0號咸通股份有限公司（下稱咸通公
    司），佯稱願支付每月租金新臺幣（下同）2,578元，向咸
    通公司租賃iPhone 15 Pro Max手機1支，租期12個月云云，
    致咸通公司承辦人員陷於錯誤，同意與林威廷簽訂租賃合約
    書，並當場交付上開手機予林威廷，林威廷旋即將上開手機
    交給他人，換取3,000元之酬金。嗣林威廷未依約繳納租金
    ，咸通公司報警處理，始查悉上情。　　
二、案經咸通公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林威廷坦承不諱，核與告訴代理人
    辜家麟於警詢時指訴之情節大致相符，並有租賃合約書、租
    賃商品明細、監視器畫面在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
    與告訴人業經調解成立，有臺北市大安區公所調解委員會調
    解書附卷可查，倘被告於裁判前未依約賠償上開手機之價額
    ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收其犯
    罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
    價額。
三、告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪
    嫌。惟按刑法侵占罪以意圖為自己或第三人不法之所有，而
    侵占自己持有他人之物為要件，若行為人自始即意圖為自己
    不法之所有，以詐術或其他欺罔、不實方法，使相對人陷於
    錯誤，而為財物之交付者，應屬詐欺罪範疇。查本案被告自
    始即以租賃為幌，擬取得手機變賣之，並無持有手機之意，
    與刑法侵占罪之要件有別，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤
（書記官製作部分省略）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。