資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2175號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 翁鎮寰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2740號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（114年度易字第783號），判決如下：
主文
翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得衝擊四分扳手壹支、手持式切割器壹把及電池充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增列被告翁鎮寰於本院訊問時之自白（見本院114年度審易字第429號卷第140頁）為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑： 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可憑（見本院114年度易字第783號卷第9-44頁），素行非佳；又其正值青壯，不思以正道取財，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟其犯後坦承犯行，雖迄今未與告訴人甡鋒企業有限公司（下稱甡鋒公司）達成和解，賠償甡鋒公司所受損害，仍堪認犯後態度非劣；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，並參酌其智識程度、生活狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19062號卷第7頁、第101頁，同署113年度偵緝字第2740號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：被告本案竊得之衝擊四分扳手1支、手持式切割器1把及電池充電器1個均未經扣案，惟皆屬被告之犯罪所得。前揭犯罪所得既均未實際合法發還甡鋒公司，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官吳怡蒨提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2740號
被 告 翁鎮寰 男 37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁鎮寰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
113年4月23日14時27分許，在臺北市○○區○○○路00號國家圖
書館內漢學研究中心，徒手竊取甡鋒企業有限公司（下稱甡
峰公司）所有之衝擊四分板手、手持式切割器、電池充電器
，得手後隨即離去。
二、案經甡峰公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告翁鎮寰於偵訊時坦承不諱，核與證
人即告訴代理人曾文智於警詢及偵訊時之證述相符，並有現
場監視器錄影光碟及其錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察
局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據、被告手機內照片附卷可稽，綜上，被告犯嫌，洵堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得
之財物未經扣案且未發還予告訴人甡峰公司，請依刑法第38
條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
檢 察 官 吳怡蒨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書 記 官 鍾承儒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。