臺灣臺北地方法院114年度簡字第2549號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 18 日
• 法官: 陳采葳
• 被告: 林碧桃

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2549號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林碧桃

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第2546號），本院判決如下：
主　文
林碧桃犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告林碧桃所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、審酌被告為圖小利，在百貨公司飾品專櫃竊取耳環，侵害他人財產權且危害社會治安，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，犯後與被害人公司即永三企業股份有限公司達成和解，賠償新臺幣（下同）5,800元，有調解筆錄在卷可憑
，兼衡其竊取物品價值為5,800元、犯罪目的、動機、智識
程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上
字第531號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告竊盜之物
品價值為5,800元，而被告於調解程序中已足額賠償被害人
，有調解筆錄在卷可憑，是依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1
第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日刑事第十五庭　法　官　陳采葳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　邱汾芸
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第2546號被　　　告　林碧桃

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林碧桃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月11日14時4分許，在臺北市○○區○○街0段00號誠品生活
百貨武昌店1樓「Vivienne Westwood」專櫃，趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在檯面托盤上之珍珠耳環1副（價值
新臺幣5.800元），得手後離去。嗣店員張瑀芳察覺商品遭
竊，遂調閱專櫃監視錄影畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經張瑀芳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林碧桃於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張瑀芳於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符
，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告固未將所竊商品交還告訴人，然其已將等同商品價值之款項賠償告訴人任職之公司，臺灣臺北地方法院民事調解庭調解筆錄在卷可參，是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，若再就犯罪所
得予以宣告沒收，將有過苛之虞，請依刑法第38條之1第5項之規定就被告犯罪所得部分不予宣告沒收或追徵。末請審酌被告事後坦承犯行，尚具悔意，告訴人亦具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　15　　日檢　察　官　呂俊儒