資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2631號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳威宇
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第3813號），本院判決如下：
主文
陳威宇犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
二、論罪科刑：
㈠核被告陳威宇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告前於民國112年間，因醫療法案件，經臺灣彰化地方法院於112年6月12日以112年度簡字第949號判決判處有期徒刑3月確定，於113年1月21日執行完畢出監，仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前案所涉犯行，係酒後前往彰化縣○○市○○路0段00號之謝義德外科診所向醫師謝義德借錢未果，即一時氣憤持其所有之拖把鋁棍，用力敲打診所大門玻璃及其他物品，造成大門玻璃產生刮痕，以此強暴方式妨害謝義德執行醫療業務，與本案犯罪樣態同為一言不合即動手毀損他人物品，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因一時不悅，即未能尊重他人財產法益，而為本件毀損他人物品之犯行，所為誠屬不當；又審酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度及作為；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；暨被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪行為所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請逕以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第3813號
被 告 陳威宇 男 29歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0弄00號2
樓
(現另案於法務部○○○○○○○南 投分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳威宇為臺北市中山區劍潭里里民，前於民國112年間，因
醫療法案件，經臺灣彰化地方法院於112年7月21日，以112
年度簡字第949號判決判處有期徒刑3月確定，入監服刑，於
113年1月21日執行完畢。詎猶不知悔改，於114年4月24日下
午4時20分許，至臺北市○○區○○街000號劍潭里辦公室欲面洽
里長黃開芳詢問尋找親人事宜，適黃開芳外出洽公，劍潭里
理幹事廖福健向陳威宇告知上情，陳威宇竟一時氣憤基於毀
損之犯意，徒手將里長辦公室內由黃開芳所管領之茶杯2個(
價值新臺幣300元)摔砸地上，致該等茶杯破損而不堪使用，
足生損害於黃開芳。
二、案經黃開芳訴由臺北市政府警察局中山分局訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳威宇於警詢時之供述。
(二)告訴代理人廖福健之指訴。
(三)案發現場監視器攝錄畫面截圖1份。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告前有如犯
罪事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀
錄表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項規定，
並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
檢 察 官 李蕙如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書 記 官 劉冠汝
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。