資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3250號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林書頤
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第2035號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第1976號），改依通常程序審理（114年度易字第813號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
林書頤犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「『你腦袋裝大便』」補充更正為「『你腦袋有裝大便是不是啊』」；證據部分補充「被告林書頤於本院準備程序時之自白」、「告訴人林尹惠於準備程序時之陳述」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於密接時間、在相同地點，公然以「幹你娘機掰」、「操你媽的」、「你腦袋有裝大便是不是啊」等言語辱罵告訴人，皆係侵害同一告訴人之名譽法益，且所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，竟以辱罵足以貶損人格之話語公然侮辱告訴人，漠視他人之名譽權，實有不該；參以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解，並考量告訴人刑度部分請求依法處理之意見（見本院易字卷第25頁）；兼衡被告二專畢業之教育程度，目前在麵店上班，月收入新臺幣42,000元，離婚，育有2名各7歲、9歲之未成年子女，需扶養父母（見本院易字卷第25頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第2035號
被 告 林書頤 男 37歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號2樓
居新北市○○區○○路000號巷13號1 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林書頤與林尹惠均為位於臺北市○○區○○街000巷00號之老許
牛肉麵店之員工，兩人因排休問題發生口角，林書頤於114
年1月10日下午2時10分許，竟基於公然侮辱之犯意，在上開
不特定人得共見共聞之上開店內，以「幹你娘機掰」、「操
你媽的」、「你腦袋裝大便」等語辱罵林尹惠，足以貶損林
尹惠之人格及社會評價。
二、案經林尹惠訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：(一）被告林書頤之供述(二)告訴人林尹惠之指
訴（三)案發現場監視錄影光碟暨本署檢察事務官114年6月6
日勘驗報告等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
檢 察 官 李蕙如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書 記 官 連偉傑