臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

李秉翰

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第48號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李秉翰因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑3年8月、4月、8月確定，目前在法務部○○○○○○○執行中，於民國114年4月8日經核准假釋在案，而本院為犯罪事實最後裁判之法院，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。而刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2款亦有明定。又按刑事訴訟法第481條第1項規定所稱「該案犯罪事實最後裁判之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言。檢察官既係就接續執行之各罪聲請受刑人假釋付保護管束，仍應受犯罪事實最後裁判之法院之拘束。另參酌第481條第1項於95年6月14日修正之修正理由謂：「對於第1項所列舉之免除、延長或許可之執行、強制等，應由該案犯罪事實最後裁判之法院為之，方足以審查裁判當時所斟酌之事由是否仍存在，此於其他法院尚難代為判斷，自應將第1項所定『法院』一併修正為『該案犯罪事實最後裁判之法院』。」宜限於認定犯罪事實之法院，方能達成由法院審查之目的。而定執行刑之法院，既未認定犯罪事實，應不包括在內（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第35號審查意見暨研討結果參照）。

三、經查：

㈠受刑人前因施用第二級毒品、詐欺、洗錢、販賣第二級毒品等、竊盜等案件，分別經本院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院先後判決確定，又本院112年4月25日所為111年度審簡上字第307號判決，判處受刑人有期徒刑7月確定，乃受刑人接續執行案件中最後審理事實諭知罪刑之案件，此有法院前案紀錄表可參，揆諸前揭說明，本院就本案自有管轄權。又臺灣高等法院雖於112年7月28日以112年度聲字第1673號定受刑人應執行有期徒刑3年8月，惟依前述，定執行刑之法院非屬刑法第481條第1項所定之「該案犯罪事實最後裁判之法院」，是上開裁定作成日期雖晚於本院111年度審簡上字第307號判決作成之日，仍不因此使臺灣高等法院成為本案犯罪事實最後裁判之法院。從而，聲請人向本院為本案聲請，程序上應屬合法。

㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，自110年12月14日入監執行，嗣經法務部矯正署於114年4月8日核准假釋，縮短刑期後刑期終結日為115年1月26日等情，有該署114年4月8日法矯署教字第11401408891號函所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊可參，是受刑人經核准假釋後，尚在所餘刑期中。從而，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項，裁定如主文。